Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-77454/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77454/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Косуля Д.О. по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика (должника): Попова В.В. по доверенности от 17.01.2018, Рубина Ю.А. по доверенности от 04.04.2018,

от 3-го лица: Степановой С.Н. по доверенности от 20.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15819/2018) АО "МЕГАМЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-77454/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к АО "МЕГАМЕЙД"

3-е лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании,



установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Мегамейд» (далее - Общество) о взыскании 1 754 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту от 26.11.2014 № 156/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 14.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положений ст. 720 ГК РФ о последствиях приемки работ с явными недостатками. По мнению заявителя, Акт проверки контролирующего органа, составленного в одностороннем порядке, не является доказательством, подтверждающим оплату завышенных объемов работ, предусмотренных государственным контрактом.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в Отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 26.11.2014 № 156/2014 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить завершение работ по объекту: "Реконструкция корпуса № 10 онкологического диспансера п. Кузмоловский Всеволожского района", включая строительно-монтажные работы, проведение комплексного опробования (пуско-наладочные работы) оборудования объекта, а также полный комплекс объема работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии со сводным сметным расчетом и перечнем поставляемого оборудования.

Пунктом 3.1. установлена стоимость контракта в размере 95 541 170 руб. 26 коп., включая НДС 1 457 4076 руб. 82 коп.

Учреждением приняты работы, предусмотренные контрактам, и оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующим в деле лицами.

После проведения работ Комитетом составлен акт проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов и контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области от 04.12.2015 (далее - Акт), из которого следует, что объём выполненных работ не соответствует фактически выполненным объемам на сумму 1 754 960 руб. 00 коп. (с учётом представленной в материалы дела ведомости пересчёта сметной стоимости).

Направленная Учреждением в порядке досудебного урегулирования спора претензия с предложением в добровольном порядке возвратить указанную сумму оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд удовлетворил иск, указав на то, что наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не могут явиться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска в части взыскания неосновательного обогащения при доказанности Учреждением факта невыполнения Обществом работ по контракту на указанную в иске сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по контракту были завершены ответчиком в декабре 2014 года и оплачены истцом в полном объеме.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных.

Распоряжением №70зос от 08.06.2015 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области утверждено заключение №69 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 11.12.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504103-235/47-2013).

Комитетом на основании распоряжения о проведении контрольного мероприятия от 01.10.2015 №83 в отношении Общества и в соответствии с ч.8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена внеплановая выездная проверка по теме «Проверка отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области, по результатам которой составлен Акт проверки от 04.12.2015, ведомость осмотра выполненных работ, которые представлены Учреждением в обоснование иска.

Учреждение ссылается на то, что в результате проверки выявлены недостатки в выполненных Обществом работах по контракту на сумму 1 754 960 руб.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Из материалов дела следует, что осмотр выполненных работ Комитетом без привлечения специалистов, имеющие специальные познания в сфере строительства, производился в одностороннем порядке без вызова Учреждения (заказчика работ) и Общества (подрядчика), Акт осмотра от 04.12.2015 и ведомость осмотра выполненных работ также составлены в одностороннем порядке.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при обнаружении Государственным заказчиком в ходе приемки работ по контракту недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем государственного заказчика в соответствующих журналах работ.

При не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ) Государственный заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать убытки.

Учреждение (заказчик) в нарушение требований пункта 5.6 контракта рекламационный акт не составил и не направил Обществу, ни каких других писем (требований) об устранении недостатков работах, если таковые были не направил.

Акт проверки от 04.12.2015 и ведомость осмотра выполненных работ. составленные Комитетом также Обществу не направлялись.

Из Акта проверки от 04.12.2015 невозможно установить, какие именно работы не выполнены или выполнены с недостатками.

Поскольку Учреждение и Комитет не представили надлежащих доказательств, завышения Обществом объема выполненных работ, выполнения Обществом работ с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-77454/2017 отменить.

В иске отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина