Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-56994/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 56994/20-67-428
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 29 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (620017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (119530, Москва город, шоссе Очаковское, дом 34, пом VII ком 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 53 484,71 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" о взыскании 53 484,71 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 мая 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015 между АО «Уралтрансмаш» (заказчик) и ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (исполнитель) заключен договор подряда № 659-1/696, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании лицензии №ДЭ-00-011415, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бессрочно, по заданию заказчика выполнить следующие работы: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений АО «Уралтрансмаш», расположенных по адресу: <...> (далее - договор), а именно: 1) цех 370 - котельная, 2) металлическая дымовая труба Н=29 м, Д = 1,43 м, 3) дымовая кирпичная труба Н = 60 м, До = 3,75 м (п. 1.1 договора, Приложение 1 к договору).

04.05.2017по завершении выполнения работ по договору исполнителем был передан заказчику акт выполненных работ от 06.04.2016 № 705, подписанный АО «Уралтрансмаш» в этот же день, согласно которому актом закрывается объем работ по договору от 08.07.2015 № 659-1/696, стоимость работ составляет 655 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 99 915,25 руб., в соответствии с п. 7.3 договора пени составляют 123 140,00 руб., сумма пени исчислена исходя из договорной цены с НДС 18%, следует к оплате: 531 860,00 руб., в том числе НДС 18%-81 131, 19 руб.

АО «Уралтрансмаш» оплату работ в установленный срок не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-44371/2017 с АО «Уралтрансмаш» в пользу ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» взысканы денежные средства в размере 613 093, 21 руб., в том числе основной долг по договору от 08.07.2015 № 659-1/696 в сумме 531 860,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 30.10.2017 в сумме 66 270,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 963,00 руб.

25.04.2018АО «Уралтрансмаш» в добровольном порядке исполнило решение суда в части основного долга, перечислив ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» 531 860,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 27723.

Однако, несмотря на добровольную оплату суммы основного долга со стороны АО «Уралтрансмаш», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» злоупотребило своим правом на обращение в Службу судебных приставов, предъявив к исполнению исполнительный лист на всю сумму, взысканную по делу № А60-44371/2017.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 № 66062/18/34984 (Исполнительный лист от 08.12.2017 № ФС 020610490, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44371/2017) было произведено взыскание денежных средств со счетов АО «Уралтрансмаш». Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в размере 613 093, 21 руб. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 13.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» получены денежные средства АО «Уралтрансмаш» в большем размере, чем это было установлено судебным актом. Правовые основания такого получения денежных средств у ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» отсутствуют.

Следовательно, на стороне ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» возникло неосновательное обогащение в размере 531 860,00 руб. руб.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «Уралтрансмаш» направило претензию от 25.11.2019 № 603-3/7 (получена ответчиком 03.12.2019).

Сумма неосновательного обогащения была в полном объеме возвращена АО «Уралтрансмаш», что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 12855, а требование об оплате начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без ответа.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13.08.2018 ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» узнало о неосновательности получения денежных средств в момент их получения в начале августа 2018 года от службы СПИ.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с даты получения денежных средств от службы СПИ.

АО «Уралтрансмаш» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 по 23.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 484 руб. 71 коп., составленный исходя из действующей в период с 14.08.2018 по 23.12.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи..

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 23.12.2019 г. в размере 53 484 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" в пользу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 23.12.2019 в размере 53 484 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 71 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев