Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-20659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20659/2023

11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа город Выкса Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А43-20659/2023


по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

о возмещении судебных расходов


в рамках дела по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»


о взыскании 2 264 116 рублей 73 копеек пеней


и   у с т а н о в и л :


администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – Общество) о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 9.4 муниципального контракта № 139-2022-ЭА от 15.11.2022 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса в размере              2 264 116 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобусный - Центр Столица».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 38 581 рубля расходов за участие в судебных заседаниях 03.10.2023 и 15.11.2023.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявленное требование удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу Общества 38 158 рублей судебных расходов. 

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные акты приняты на основании неверного истолкования закона. Суды не применили закон, подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, размер взыскиваемых судебных расходов необоснован.

Администрация указывает, что без судебного решения не могла осуществить списание неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку ответчик не обращался в установленном порядке в суд с требованием о списании начисленных ему пеней.

В связи с неисполнением Обществом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушаются не только законные интересы заказчика, но и публичные интересы.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004          № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления № 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил чеки и билеты:

- перелет Москва – Нижний Новгород – Москва (маршрутная квитанция на сумму  12 337 рублей, чек № 333 от 30.09.2023);

- такси до аэропорта «Шереметьево» (чек № 909 от 03.10.2023 на сумму 1447 рублей);

- такси из аэропорта «Стригино» (чек № 177 от 03.10.2023 на сумму 626 рублей);

- такси в аэропорт «Стригино» (чек № 683 от 03.10.2023 на сумму 685 рублей);

- такси из аэропорта «Шереметьево» (чек №624 от 03.10.2023 на сумму 1693 рубля);

- перелет Москва – Нижний Новгород – Москва 15.11.2023 (маршрутная квитанция и кассовый чек на сумму 16 092 рубля);

- такси в аэропорт «Шереметьево» (чек № 661 от 15.11.2023 на сумму 1555 рублей);

- такси из аэропорта «Стригино» (чек № 897 от 15.11.2023 на сумму 1002 рубля);

- такси в аэропорт «Стригино» (чек № 339 от 15.11.2023 на сумму 1087 рублей);

- такси из аэропорта «Шереметьево» (чек № 59 от 15.11.2023 на сумму 1634 рубля).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание удаленность места проживания представителя от места рассмотрения кассационной жалобы, выбор способа перемещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обоснованными, документально подтвержденными и не превышающими разумных пределов являются транспортные расходы в размере 38 158 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, как основанные на ошибочности толкования норм процессуального права.

Как правомерно указал суд, вступившим в законную силу решением от 22.11.2023 по настоящему делу установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Общество в полном объеме исполнило обязательств по государственному контракту № 139-2022-ЭА от 15.11.2022. Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превысила пяти процентов от цены контракта – 291 517 176 рублей 18 копеек, поэтому на основании пунктов 2 и 3 Правил истец должен был списать неустойку, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки мнению Администрации, итоговый судебный акт по делу                                       № А43-20659/2023 принят в пользу ответчика, то есть им подтверждается необоснованность заявленного истцом требования. Суд первой инстанции правильно применил общий принцип распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 делу №  А43-20659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           



Е.Г. Кислицын