Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А56-9057/2016

165/2017-946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года Дело № А56-9057/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Динамика – Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-9057/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гликоли.Ру», место нахождения: 603002, Нижний Новгород, Советская ул., д. 20, пом. П9, ОГРН 155257004715, ИНН 5257151593 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород», место нахождения: 195427, Санкт- Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1А, оф. 23, ОГРН 1115249010821, ИНН 5249117461 (далее - Общество). Также Компания просила признать обоснованным требование в размере 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.

Определением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.05.2016 и постановление от 09.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что договор цессии от 01.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинская химическая компания» (далее – ООО «ДХК») и Компанией, является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что участники договора цессии в силу своей аффилированности и взаимозависимости обладали достоверной информацией о действительном размере долга Общества по состоянию на 01.11.2015

(1 331 481 руб. 97 коп.), однако действовали согласованно и противоправно в целях формирования у Компании неосновательного права требования с Общества 3 474 423 руб. 87 коп., взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-4064/2015.

Податель жалобы указывает на частичное погашение данной суммы, что


подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, актом зачета взаимных требований от 10.04.2015 и письмом от 14.07.2015

№ 144, направленным ООО «ДХК» в адрес Общества.

По мнению Общества, удовлетворение заявленных требований Компании судами первой и апелляционной инстанций приведет к повторному взысканию с него 2 292 941 руб. 90 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДХК» и Обществом заключен договор поставки от 05.12.2013 № 022, в соответствии с которым ООО «ДХК» поставило Обществу продукцию, а Общество обязалось принять и оплатить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-4064/2015 с Общества в пользу ООО «ДХК» взыскано 2 903 280 руб. основного долга, 528 139 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01.02.2014 по 10.06.2015, а также 43 004 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу № А43-4064/2015 на основании договора цессии от 01.11.2015 произведена замена ООО «ДХК» на Компанию.

Задолженность Общества частично погашена в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежными ордерами от 15.12.2015 № 2, от 16.12.2015 № 3, от 21.12.2015 № 4, от 23.12.2015 № 5, от 24.12.2015 № 6, от 25.12.2015 № 7, от 30.12.2015 № 8, от 02.02.2016 № 9, от 17.02.2016 № 1, от 18.03.2016 № 2. В результате сумма долга составила 2 725 086 руб. 17 коп.

Неисполнение названного решения суда в полном объеме послужило основанием для обращения Компании с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 2 725 086 руб. 17 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста


тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В обоснование своего заявления Компания представила в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу № А43-4064/2015.

В материалы дела также представлены доказательства частичной оплаты Обществом взысканной судом суммы – платежные поручения с указанием в назначении платежа номера исполнительного листа, выданного по делу

№ А43-4064/2015.

Поскольку заявление Компании соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 названного Закона, правомерно принял это заявление.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.

Довод Общества о ничтожности договора цессии, заключенного между ООО «ДХК» и Компанией, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу № А43-4064/2015 произведена процессуальная замена ООО «ДХК» на Компанию в связи с заключением между названными юридическими лицами договора цессии, признанного судом действительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя жалобы о ничтожности договора цессии от 01.11.2015 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы относительно того, что с него повторно взыскано 2 292 941 руб. 90 коп. также подлежит отклонению, поскольку Обществом не доказан факт уплаты задолженности на указанную сумму.

Представленные должником платежные поручения, в назначении платежа которых указано на оплату по исполнительному листу, выданному судом по делу № А43-4064/2015, правомерно учтены судом первой инстанции при определении размера требования Компании, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Другие представленные должником платежные поручения, в назначении платежа которых указано на оплату этиленгликоля, обоснованно не были учтены судом, поскольку из них не следует, что перечисленные денежные средства имеют отношение к погашению задолженности по договору поставки от 05.12.2013 № 022.

Акт зачета взаимных требований от 10.04.2015 и письмо от 14.07.2015

№ 144 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашении Обществом задолженности по договору поставки от 05.12.2013 № 022.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для


удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А56-9057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Динамика – Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая А.В. Яковец