Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А65-16977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16977/2024

Мотивированное решение составлено – 09 августа 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Л.Р. Аппаковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288 674 руб. долга, 9 990 руб. 48 коп. пени, продолжив начисление пени до фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288 674 руб. долга, 9 990 руб. 48 коп. пени, продолжив начисление пени до фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 31.07.2024 резолютивной части, а именно: исковые требования удовлетворены полностью.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 01.08.2024.

05.08.2024 ответчик представил апелляционную жалобу на решение, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 31.07.2024 резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), изготовил мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Определением суда от 05.06.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор поставки № 335Р/24 от 24.01.2024г., согласно которому Исполнитель обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Заказчика Товар –автомобильные шины, диски, авто аксессуары, иные авто товары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми Исполнителем, а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его. Также Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги автосервиса и шиномонтажные услуги в объеме и по ценам, согласованным сторонами, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Место оказания услуг: РТ, <...>.

Обязательства по договору Истец выполнил надлежащим образом, тогда как Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно п. 2.3 договора № 335Р/24 от 24.01.2024г., расчеты по договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора, не позднее 30 (тридцать) календарных дня с даты отгрузки Товара Исполнителем Заказчику включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 308 664 руб.50 коп., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами:

- УПД № Р02363474 от 15.02.2024 г. на сумму 72 600,00 руб.,

- УПД № Р02363472 от 15.02.2024 г. на сумму 107 960,00 руб.,

- УПД № Р02363471 от 15.02.2024 г. на сумму 7 690,00 руб.,

- УПД № Р02363475 от 15.02.2024 г. на сумму 5 332,50 руб.,

- УПД № Р02363476 от 15.02.2024 г. на сумму 3 468,00 руб.,

- УПД № Р02435546 от 17.03.2024 г. на сумму 111 614,00 руб.

Данная задолженность была частично погашена ответчиком на сумму 19 990 руб. 50 коп.

Задолженности в размере 288 674 руб. ответчиком не оплачена

26.03.2024 в адрес Истца направлена претензия № КД.ру-209/24 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора №282 от17.12.2019 товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 13 557 796,24 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договору № 335Р/24 от 24.01.2024 за период с 16.03.2024 по 19.06.2024 в размере 24 404 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты 0,1% штрафной неустойки за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного Товара.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 24 404 руб. 90 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 24 404 руб. 90 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит распределить судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что требование в части распределения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

К своему исковому заявлению ответчик приложил договор об оказании юридических услуг № 957Р/23 от 09.01.2023, платежное поручение № 4893 от 24.05.2024 об оплате по договору оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб., трудовой договор №ЦПЗК-000047.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Сопоставив трудозатраты, процессуальную активность представителя истца и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд приходит к выводу, что при оказании юридических услуг у представителя не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено без участия представителя и рассматриваемое дело может быть расценено как средней сложности. Услуги представителя, в части относящиеся к рассмотрению дела в арбитражном суде, ограничились составлением иска (10 000 рублей) и пояснений и уточнений по делу (10 000 рублей). В связи изложенным суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд пришел к выводу, что на ответчика следует отнести 20 000 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований в части увеличения пени в порядке ст. 49 АПК РФ принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 674 руб. долга по договору поставки №335Р/24 от 24.01.2024 (представлены универсальные передаточные документы УПД № Р02363474 от 15.02.2024 г., УПД № Р02363472 от 15.02.2024 г., УПД № Р02363471 от 15.02.2024 г., УПД № Р02363475 от 15.02.2024 г., УПД № Р02363476 от 15.02.2024 г., УПД № Р02435546 от 17.03.2024 г.), 24 404 руб. 90 коп. пени за период просрочки оплаты с 16.03.2024 по 19.06.2024, продолжив начисление пени с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара согласно пункту 5.1 договора поставки №335Р/24 от 24.01.2024, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 8 973 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Р. Аппакова