Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А66-11539/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11539/2016
г. Вологда
18 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. и при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 № 88, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 по доверенности от 19.08.2016, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 по доверенности от 19.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу № А66-11539/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по месту нахождения Тверского регионального филиала (место нахождения: 119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) о взыскании 342 174 руб. 47 коп. убытков.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскано 230 635 руб. 02 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился в части удовлетворения требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что в силу положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право требования убытков либо соответствующей компенсации возникает у ответчика лишь в случае отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящем случае заявленные в деле о банкротстве Завода требования Банка удовлетворены в полном объёме, что исключает возможность требовать возмещения со стороны истца компенсации. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с требованиями статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликование сведений о торгах является обязанностью конкурсного управляющего должника, в связи с этим осуществление таких публикаций в деле о банкротстве Завода не может являться убытками должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением от 14.08.2017 произведена замена судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением их в отпуске на судей Виноградова О.Н. и Писареву О.Г. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Завода и конкурсного управляющего Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, электронной карточки дела № А66-4283/2014 и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями от 08.07.2015 и 14.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Завода денежные требования Банка.

Банк 25.12.2015 обратился в суд с заявлением и просил признать за ним статус залогового кредитора по требованию в размере 450 385 руб. 60 коп. из 138 550 816 руб. 45 коп., ранее включенных в реестр требований кредиторов Завода как обеспеченных залогом имущества последнего. Одновременно Банком заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (полуфабрикат «Краст» в количестве 1 187,35 кв м.) до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 испрашиваемые обеспечительные меры удовлетворены. Определением от 05.02.2016 обеспечительные меры отменены судом по заявлению конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявления Банка о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 указанное выше определение суда первой инстанции отменено, требование Банка в размере 450 385 руб. 60 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 № 121919/0009 признано подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. В остальной части требования отказано.

Кроме того, Банк 26.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 153 881 830 руб. 45 коп., ранее включенному в реестр требований кредиторов Завода как обеспеченных залогом имущества последнего. Одновременно Банком заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (полуфабрикат Wet-Blue и товарно-материальные ценности, указанные в пунктах 6-30, 33-111, 117-118, 204-205, 214, 230 лота № 5), до рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 27.01.2016 испрашиваемые обеспечительные меры удовлетворены. Определением от 18.02.2016 обеспечительные меры отменены судом по заявлению конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.06.2016 требование Банка в размере 117 521 руб. 58 коп. по кредитному договору от 17.12.2012 № 121919/0014 признано подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. В остальной части требования отказано.

В обоснование причинения действиями Банка убытков Заводу на общую сумму 342 174 руб. 47 коп. конкурсный управляющий сослался на необходимость размещения в издании «Коммерсантъ» и в местном печатном органе объявлений об отмене торгов и о повторном проведении торгов по продаже имущества должника, необходимость публикации которых вызвана принятием обеспечительных мер по заявлениям Банка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Завода.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Право на возмещение убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ; пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о возмещении убытков применительно к положениям статьи 98 АПК РФ возможно лишь в случае, если такие убытки возникли по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям.

Однако из материалов дела не следует, что Банком в деле о банкротстве Завода были заявлены необоснованные требования.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016 по делу № А66-4283/2014 об отказе в удовлетворении первого заявления Банка (от 25.12.2015) о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника отменено судом апелляционной инстанции, требования Банка признаны частично обоснованными.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 по делу № А66-4283/2014 требования Банка по второму заявлению (от 26.01.2016) также признаны частично обоснованными.

Поскольку Банк не является проигравшей стороной по рассматриваемым обособленным спорам в деле о банкротстве Завода, применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 98 АПК РФ невозможно.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований Завода не имеется, в связи с этим оспариваемое решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Завод.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу № А66-11539/2016.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» в федеральный бюджет 9843 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева