Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-94076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2025 года

Дело №

А56-94076/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимова Е.А., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-94076/2021/истр.3,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 08.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 сведений о местонахождении зарегистрированного за ним автомобиля марки «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic», 2015 года выпуска, регистрационный знак 9АК88002, страна происхождения – Чехия, а также просила обязать должника передать финансовому управляющему комплект ключей и правоустанавливающие документы на автомобиль «Mersedes-Benz».

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 определение от 14.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленное ходатайство, просила:

1) истребовать у ФИО2 сведения о месте нахождения зарегистрированных за ним транспортных средств, в том числе автомобиля «Mersedes-Benz», а также автомобиля марки «ГАЗ 2417», 1989 года выпуска, регистрационный знак <***>;

2) истребовать у ФИО2 ключи и правоустанавливающие документы на автомобили «Mersedes-Benz» и «ГАЗ 2417», в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации;

3) истребовать у ФИО2 автомобили «Mersedes-Benz» и «ГАЗ 2417».

Определением от 21.12.2023 указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 28.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024 определение от 10.06.2024 отменено, суд истребовал у ФИО2 сведения о месте нахождения автомобиля «Mersedes-Benz», а также ключи и правоустанавливающие документы на указанный автомобиль в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.11.2024 отменить, оставить в силе определение от 10.06.2024.

По мнению подателя жалобы, незаконный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции повлек приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

ФИО2 указывает на наличие в материалах дела доказательств, из которых следует, что он не является собственником автомобиля «Mersedes-Benz», истребованный автомобиль у него отсутствует, следовательно, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не будет исполнен.

Податель жалобы просит обратить внимание на то, что спорный автомобиль зарегистрирован в Чешской Республике, при этом представить доказательства о том, что ФИО2 не является его собственником, он не может по причине ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; финансовый управляющий доказательства того, что автомобиль «Mersedes-Benz» зарегистрирован в Чешской Республике именно за должником, не представила.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В данном случае в обоснование ходатайства финансовый управляющий ФИО1 сослалась на то, что ею в адрес должника направлены запросы от 26.09.2022 и 19.10.2022 о предоставлении документов и сведений о местонахождении автомобиля «Mersedes-Benz», однако ФИО2 уклонился от передачи истребуемых документов и имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями перечисленных норм Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Судом апелляционной инстанции на основании ответов Федеральной таможенной службы установлено, что ФИО2 неоднократно пересекал границу Российской Федерации на спорном автомобиле под разными регистрационными знаками.

Судом апелляционной инстанции также учтены представленные в материалы обособленного спора акт осмотра спорного автомобиля от 14.10.2024, фотографии к нему и уведомление должника о смене адреса проживания от 25.05.2021, из которых усматривается, что спорный автомобиль зафиксирован припаркованным по адресу: Ленинградская обл., ФИО5, ул. Титова, д. 42.

Означенный адрес ФИО2 указывал в направленном кредитору ФИО4 уведомлении в качестве адреса своего проживания и просил направлять на него почтовую корреспонденцию.

Основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для принятия обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, сводятся к утверждению, что спорный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит.

Так как ФИО2 не опроверг представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции считает их достоверными, относимыми и допустимыми.

Более того, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные должником документы, составленные 08.09.2022 и 05.12.2022, которые были представлены суду апелляционной инстанции лишь к судебному заседанию от 09.10.2024, в то время как судебный процесс по настоящему обособленному спору длится около двух лет.

Суд апелляционной инстанции отметил противоречивые объяснения ФИО2 относительно вывоза автомобиля из Российской Федерации и возвращении его собственнику в Чешскую Республику.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-94076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.А. Герасимова

В.В. Мирошниченко