Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А55-9945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года

Дело №

А55-9945/2020

Резолютивная часть решения объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "08" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2020 года дело по иску Индивидуальный предприниматель Миловой Татьяны Сергеевны

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Империал";

2) Индивидуальный предприниматель ФИО4;

3) Индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании 70 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) ФИО5, паспорт; 3) не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 208 руб. 67 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 9000 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2014 между ООО «Империал» (Арендатор) и ИП ФИО4 (собственник помещения) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже № 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, улица Дачная, дом 24 (далее - помещение).

01 марта 2019г. между ООО «Империал» (Арендатор, действующий на основании договора аренды нежилого помещения № 3 от 18.04.2014) и ООО «Южный Урал» (Субарендатор) был подписан договор субаренды части вышеуказанного нежилого помещения площадью 80,00 кв. Согласно п. 3.1.1 которого в срок до 19марта 2019года Субарендатор оплачивает Арендатору в целях обеспечения выполнения обязательств по Договору, сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (далее - обеспечительный платеж).

01 июля 2019 года между ООО «Империал» (Арендатор), ИП ФИО3 (Арендатор 2) и арендодателем (ИП ФИО4) было подписано соглашение о перенайме (передача прав и обязанностей другому лицу) по договору аренды нежилого помещения № 3 от 18.04.2014), согласно которому ООО «Империал» передал, а ИП ФИО3 принял права и обязанности и стал стороной по Договору аренды № 3 от 18.04.2014 (далее - Договор) нежилого помещения 37 общей площадью - 200,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже № 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, улица Дачная, дом 24 (далее - помещение).

13 февраля 2020 г. по договору купли-продажи перешло право собственности на помещение между продавцом - ФИО4 и покупателем - ФИО5.

01 марта 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перенайме (передача прав и обязанностей другому лицу) по договору аренды нежилого помещения № 3 от 18.04.2014), согласно которому ответчик передал, а истец принял на себя права и обязанности ответчика и становится стороной по Договору аренды № 3 от 18.04.2014 г. нежилого помещения 37 общей площадью - 200,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже № 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, улица Дачная, дом 24 (далее - помещение), между Арендатором и Арендодателем. Согласно п.8 данного соглашения о перенайме от 01.03.2020 г. ответчик был обязан вернуть истцу обеспечительный платеж в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 заключенного между истцом и Субарендатором ООО «Южный Урал» и соглашению о перенайме от 01.07.2019 между ООО «Империал». ИП ФИО3 и арендодателем в течение 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения по реквизитам, указанным в п. 10 соглашения от 01.03.2020. Однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обеспечительный платеж.

Таким образом, новому арендодателю переходят все права и обязанности предыдущего арендодателя, в том числе сохраняет свою силу условие об обеспечительном платеже. Поэтому обеспечительный платеж, уплаченный прежнему арендодателю, подлежит передаче новому арендодателю.

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору аренды. Однако, ответ на претензию получен не был. 21.05.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж, которая была получена лично ответчиком 02.06.2020, но оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку у ответчика в настоящее время отпали основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 70 000 руб., данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Истец указывает, что для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи. Стоимость работы составила 9000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом оказания услуг, платежным поручением об оплате.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, доказательства оплаты в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумным и соразмерным фактически предоставленным услугам, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы в сумме 208 руб. 67 коп. как документально подтвержденные и относящиеся к судебным издержкам также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечительный платеж по договору краткосрочной субаренды в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. 67 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1