Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А51-5753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5753/2023
г. Владивосток
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН1202500004585) к обществу с ограниченной ответственностью "Льдинка" (ИНН2540015439, ОГРН <***>) о взыскании 202281руб.31коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

истец - краевое государственное бюджетное учреждение "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Льдинка" (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 470114руб.58коп. по договору аренды №22/96.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что расчет пени составлен без учета Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 02.08.2023 устно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 202281руб.31коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 08.12.2022 согласно расчету, представленному в материалы дела 29.06.2023, который произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ №497.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, порядке статьи 66 АПК РФ приобщен расчет от 29.06.2023.

Из материалов дела следует, что учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 22/96 (в редакции дополнительных соглашений №1, №8) аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, площадью 181,5кв.м. с кадастровым номером 25:28:020024:416, площадью 204,3 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020024:419, площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020024:436, <...> площадью 516,5 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020024:435, <...> площадью 105,4 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:57098, сроком с 01.01.1996 по 30.06.2020.

Арендная плата в месяц за имущество, определенная на основании отчета об оценке № 299/07/21 от 20.07.2021 составляет 174057руб.08коп. (включая НДС).

Согласно абз. 3 пункта 3 дополнительного соглашения № 1 за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным в договоре, арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по неустойке.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

После получения претензии ответчиком оплачена сумма задолженности по арендной плате, однако требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы не исполнено.

Изложенные обстоятельства и уклонение общества от уплаты неустойки, послужили причиной для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, частично удовлетворяет требования иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании 202281руб.31коп. пени за период 18.01.2022 по 08.12.2022 (с учетом уточнений и расчета от 29.06.2023).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны абз. 3 пункта 3 дополнительного соглашения № 1 согласовали условие о неустойке.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Истцом 29.06.2023 в дело представлен расчет уточненных исковых требований.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановления №44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению аренды за фактическое пользование ответчиком спорным помещением в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по внесению аренды за пользование в период с 01.04.2022 по 31.01.2023 – текущими.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, установил, что истец на задолженность по текущим платежам в период с 01.04.2022 по 31.01.2023 неустойку не начисляет, однако судом рассматриваются исковые требования с учетом принятых уточнений по представленному расчету на сумму 202281руб.31коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера штрафа, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 55000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу положений статей 110, 111 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" неустойку в сумме 55000руб., а также 7046руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5356руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 №639965.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.