Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-8145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8145/2018

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06) и ее сносе и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенное по адресу: <...> (47-06); с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 05.03.2018;

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель, присутствует лично, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 18.04.2018 (до перерыва);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании объекта ответчика самовольной постройкой и ее сносе.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск о признании права собственности на входную группу общей площадь. 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенное по адресу: <...> (47-06).

Определением суда от 21 июня 2018 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

22 июня 2018 года от ответчика поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением от 1.08.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 2.11.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании суд в порядке ст.ст.86 АПК РФ огласил и исследовал экспертное заключение ООО «Институт негосударственной экспертизы» №668/18 от 30.10.2018.

Согласно выводам эксперта пристроенная часть здания торгового павильона, расположенного по адресу РТ, <...>, является объектом капитального строительства; объект соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил за исключением ширины дверного проема эвакуационного пути между помещениями №№12,13. Также отсутствует система пожарного извещения в помещении №17, лестница между помещениями №13 и №18 выполнена с нарушением требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; текущее состояние пристроенной части здания в целом оценивается как работоспособное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011, дефектов и повреждений не обнаружено. Инженерные системы в рабочем состоянии. Допускается безопасная эксплуатация объекта при условии устранения выявленных недостатков.

Истец просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего:

На основании договора купли-продажи земельного участка № 904-ДК от 24.05.2013 г. ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На указанном участке ответчик осуществил строительство административного здания с кафе и магазином на первых этажах общей площадью 1 048,6 кв.м. (шириной 30 м., высотой 37,3 м) на основании разрешения на строительство.

11.12.2006 ответчик зарегистрировал право собственности на указанное здание на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.09.2008.

Указанный факт закреплен выпиской из ЕГРН №16/001/003/2017-288883 (л.д.44, т.1).

В связи с возведением перед объектом ответчика четырехэтажного здания (шириной 36 м, высотой 15 м) у ответчика необходимость реконструировать его объект посредством пристроя входной группы, с целью выделения объекта из однотипно застроенных зданий и сооружений.

В 2013 ответчик на согласование гл. архитектору г. Набережные Челны проект реконструкции «Входная группа». Ответчик указал, что ему по различным причинам отказывали в согласовании проекта, что привело к затягиванию процесса получения разрешительных документов.

В виду затягивания процесса согласования ответчик приступила к строительству входной группы без получения разрешительной документации и ввода ее в эксплуатацию в установленном порядке.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт самовольного (без получения соответствующих разрешений) строительства пристроя.

При этом проект ответчика согласовали только 28.03.2017 на заседании Градостроительного совета № 2 с разрешенной площадью застройки всего здания в 475 кв.м. и площадью застройки пристроя в 55 кв.м.

После согласования на Градостроительном совете ответчику было отказано в выдаче ГПЗУ, с площадью застройки 475 кв.м. разрешили только 425кв.м. 28.06.2017 г. ответчику было выдано ГПЗУ.

23.03.2018 ответчик обратился к мэру г. Набережные Челны с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство. Ответчику было предложено представить полный перечень документов.

16.04.2018 ответчик повторно подал истцу заявление о выдаче разрешительной документации с приложением всех необходимых документов, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В то же время ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что изложено в письме ответчика от 23.04.2018 (л.д.125, т.1).

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ и п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик предъявил встречный иск истцу, указав при этом, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Все отказы истца в выдаче разрешения на строительство сводятся к тому, что площадь застройки земельного участка не может превышать 50%, согласно Решения Горсовета г. Набережные Челны РТ № 17/7 от 20.06.2017 г.

Между тем, в соответствии с данным решением (№17/7 от 20.06.2017 г.) п. 1. стр.5 дает определение понятия «коэффициент строительства использования земельного участка, согласно которому коэффициент, определяемый как отношение суммарной площади всех зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка. В нашем случае 800 кв.м. (площадь занимаемого мной земельного участка) х 1,5 % (корректирующий коэффициент) = 1200 кв.м. (допустимая площадь застройки).

Тем самым, ответчик указывает, что застроенная им общая площадь здания составляет 1 048,6 кв.м. + общая площадь входной группы 108,6 кв.м., что в целом составляет 1 157,2 кв.м. и находится в пределах допустимой нормы 1 200 кв.м.

Кроме того ответчик указал, что возведенный пристрой соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям; здание соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.

В то же время Постановлением № 13-25/0046 от 15 марта 2018 Инспекция Госстройнадзора РТ провела проверку и привлекла ответчика к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ: строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В то же время ответчик считает, что бездействие истца в выдаче ему разрешительных документов нарушает действующее законодательство и его права и законные интересы.

Однако доказательств обжалования действий истца в судебном порядке и признания их незаконными ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь в обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что им был установлен факт осуществления ответчиком без получения разрешительных документов строительства и эксплуатации пристроя к объекту, расположенному по адресу: РТ, <...>

Собственником указанного объекта является ответчик.

Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом от 02 февраля 2018 года №3 (акт осмотра), составленным управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

15.02.2018 ответчику направлена претензия о прекращении эксплуатации спорного объекта, а также осуществлении сноса самовольно возведенного пристроя. Однако требование ответчиком не исполнено, эксплуатация спорного объекта не прекращена.

Учитывая, что строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, а также, поскольку спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц.

В данном случае факт возведения спорного объекта ответчиком не оспаривается, доказательств получения разрешения на строительство и введение объекта в эксплуатацию ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт того, что ответчиком осуществлено строительство именно объекта капитального строительства, установлен указанным заключением судебной экспертизы.

Доказательства наличия получения разрешения на строительство, а равно ввод его в эксплуатацию ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно статье 62 указанного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30.12.2004, предусмотрено, что реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Ответчик доказательства получения разрешения на строительство до начала реконструкции спорного объекта или после его начала суду не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае ответчик произвел реконструкцию объекта путем строительства пристроя без разрешения на строительство, то есть произвел самовольную реконструкцию объекта капитального строительства.

Соответственно, спорный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, ответчик обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, то есть ответчик сам исходит из того, что реконструкция произведена без разрешения и пристрой является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ответчик доказательства принятия мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала строительства или во время его проведения суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не предпринимались меры по получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта до начала и во время его реконструкции, заключение судебной экспертизы, содержащее выводы о соответствии реконструированного объекта требованиям действующих нормативов, о работоспособности здания, об отсутствии угроз для жизни и здоровья окружающих, о соответствии требованиям градостроительных, природоохранных норм, правового значения не имеет и не может служить основанием для признания за ответчиком права собственности на самовольное строение.

Следовательно, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за ответчиком права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку, отсутствуют, и встречный иск удовлетворению не подлежит.

В то же время самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект, либо земельный участок в первоначальное состояние.

Соответственно, требования истца по первоначальному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу в порядке ст.ст.104, 110 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06).

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенное по адресу: <...> (47-06).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков