Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-19601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2017 года.Дело № А53-19601/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению компании «ТИАМА САС» (Tiama SAS)

к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области

должник: компания «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» (MERABLE HOLDINGS LTD)

третье лицо: акционерное общество Фирма «Актис»

о признании незаконными действий (бездействий), об обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.07.2016 ФИО7;

от заинтересованных лиц: представитель о доверенности от 29.03.2017 ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2017 ФИО8;

от АО Фирма «Актис»: представитель по доверенности от 20.10.2017 ФИО9;

от компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» (MERABLE HOLDINGS LTD): представитель по доверенности от 30.06.2017 ФИО10;

установил:

компания «ТИАМА САС» (Tiama SAS) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий, оформленных актом от 22.06.2017, по отказу в изъятии арестованного имущества компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» (MERABLE HOLDINGS LTD), указанного в акте об аресте (описи) имущества от 05.09.2016 и об обязании судебного присатва-исполнителя ФИО6 устранить допущенное нарушение прав в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточненные требования л.д. 98 т.1).

Через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алекс Трейд».

Стороны высказали возражения по заявленному ходатайству. Просили суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО «Алекс Трейд» не является стороной исполнительного производства и действиями пристава не затрагиваются права и интересы ООО «Алекс Трейд», как арендатор спорного имущества он вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав, если посчитает их нарушенными в порядке искового производства.

Ранее заявителем заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и об истребовании у Ростовской таможни заверенных копий документов, представленных при декларировании товара при его ввозе на территорию Российской Федерации по контракту № 11 от 15.07.2011 (л.д. 128 т.1), которое судом сразу было отклонено ввиду того, что в рамках 24 главы АПК Российской Федерации спор о праве не может быть разрешен, спора о праве между приставами и заявителем нет, кроме того, данное ходатайство уже было рассмотрено судом в рамках дела № А53-25780/2015 (л.д.135-139 т.1) и судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие выводы, более того, и доказательства, которые предлагает исследовать заявитель и факт их фальсификации, не могут оказать влияние на решение суда, ввиду того, что не относятся к предмету спора – действиям судебных приставов, которые подлежат проверке на соответствие их закону «Об исполнительном производстве» и на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя. Предмет доказывания по данному спору иной, нежели тот, который предлагает исследовать заявитель.

Представитель заявителя также предоставил в материалы дела копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела на диске, высказал свои доводы по уточненным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов исполнительного производства.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО Фирмы «Актис» высказал свою позицию по заявленным требованиям. Поддерживает позицию заинтересованного лица. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» (MERABLE HOLDINGS LTD) высказал свою позицию по заявленным требованиям. Поддерживает позицию заинтересованного лица. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Во исполнение требований исполнительного листа ФС № 012084755, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4991/2016, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО11 (в рамках исполнительного производства № 61592/16/61064-ИП от 01.09.2016) 05.09.2016 наложен арест на следующее имущество:

- машины контроля MCAL4 в количестве 4 шт.;

- машины контроля MULTI 4 в количестве 4 шт.;

- машины контроля М270 PCI в количестве 8 шт.;

- опции контроля Atlas в количестве 8 шт.;

- шкафы управления АМС в количестве 8 шт.

В отношении арестованного имущества объявлен запрет на распоряжение и арестованное имущество оставлено на территории завода <...>.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4991/2016 (ФС № 012109783 от 25.10.2016 о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛТД» задолженности и неустойки в размере 320 589,6 евро, ФС № 012110842 от 25.10.2016 о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛТД» расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб., ФС № 012110837 от 25.10.2016 о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛТД» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.) возбуждены исполнительные производства № 74600/16/61064-ИП, № 74602/16/61064-ИП, № 74603/16/61064-ИП соответственно.

Заявителем подано заявление об изменении режима хранения, то есть заявитель просил изъять имущество у хранителя и передать ему на хранение, с целью недопущения утраты потребительских свойств арестованного имущества.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО3 в присутствии понятых и иных лиц, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым изъятие арестованного 05.09.2016 имущества не состоялось, так как в результате выхода по месту нахождения арестованного имущества были установлены обстоятельства, препятствующие изъятию арестованного имущества непосредственно по прибытии пристава, поскольку было установлено, что имущество задействовано в производственной линии, находящейся под напряжением, то есть без остановки непрерывного производственного процесса, без предварительного обесточивания линии, не представляется возможным изъять имущество. Также было установлено, что спорное имущество вмонтировано в линию и произвести изъятие следует так, чтобы при этом не повредить всю линию и не нарушить ее потребительские свойства. Кроме того, прибыв на место пристав установил, что имущество и помещение в котором оно находится является арендованным третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», главный инженер которого пояснил, что не может обесточить и остановить линию. В материалы исполнительного производства предоставлен Договор аренда движимого имущества № 67, согласно которого вышеуказанное имущество предано АО Фирмой «Актис» в аренду ООО «Алекс Трейд».

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по отказу в изъятии арестованного имущества компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» (MERABLE HOLDINGS LTD), указанного в акте об аресте (опии) имущества от 05.09.2016, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требований статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачевзыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного листа ФС № 012084755, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4991/2016 на взыскание денежных средств, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО11 (в рамках исполнительного производства № 61592/16/61064-ИП от 01.09.2016) 05.09.2016 наложен арест на следующее имущество:

- машины контроля MCAL4 в количестве 4 шт.;

- машины контроля MULTI 4 в количестве 4 шт.;

- машины контроля М270 PCI в количестве 8 шт.;

- опции контроля Atlas в количестве 8 шт.;

- шкафы управления АМС в количестве 8 шт.

В отношении арестованного имущества объявлен запрет на распоряжение с правом пользования. Арестованное имущество оставлено на хранение на территории завода <...>.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4991/2016 (ФС № 012109783 от 25.10.2016 о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛТД» задолженности и неустойки в размере 320 589,6 евро, ФС № 012110842 от 25.10.2016 о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛТД» расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб., ФС № 012110837 от 25.10.2016 о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛТД» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.) возбуждены исполнительные производства № 74600/16/61064-ИП, № 74602/16/61064-ИП, № 74603/16/61064-ИП соответственно.

В целях исполнения требований исполнительных документов, 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО3 произведен выход на территорию завода <...>, с целью изъятия арестованного имущества и передачи его на хранение заявителю.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и иных лиц, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым изъятие арестованного 05.09.2016 не состоялось.

Оценив доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в изъятии арестованного имущества компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» (MERABLE HOLDINGS LTD), указанного в акте об аресте (опии) имущества от 05.09.2016, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате выхода по месту нахождения арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства в связи, с которыми изъятие арестованного имущества без остановки производственного процесса не представлялось возможным.

Линия является непрерывно действующим производственным объектом, технически сложным оборудованием, в которую вмонтирован транспортер, проходящий под всей линией. Линия эксплуатируется с использованием тока высокого напряжения, а предметом изъятия являются отдельные элементы единой технически сложной вещи, при этом на дату 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем не были привлечены специалисты, которые могли бы произвести работы по демонтажу отдельных элементов, без повреждения единой вещи и утраты ее потребительских качеств.

Также, в материалы исполнительного производства предоставлен договор аренда движимого имущества № 67, согласно которого вышеуказанное имущество передано АО Фирмой «Актис» в аренду ООО «Алекс Трейд».

Более того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в суде в настоящее время имеется спор о праве, об исключении спорного имущества из акта описи и ареста (А53-20105/2017), который на настоящее время судом не рассмотрен, судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, по отказу 22.06.2017 в изъятии арестованного имущества компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» (MERABLE HOLDINGS LTD), указанного в акте об аресте (опии) имущества от 05.09.2016, осуществлялись в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал заботливо и осмотрительно с целью сохранения единой технически сложной вещи, с целью не причинения вреда всей вещи целиком, поскольку ответственность за действия, совершенные пусть и приглашенными заявителем лицами, но в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительных действий, несет судебный пристав-исполнитель, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, кроме того, в отношении имущества, которое пристав предполагал изъять, в Арбитражном суде рассматривается спор о праве в рамках дела № А53-20105/2017, решение по которому не принято.

В соответствии с требованиями статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Для того, чтобы определиться с тем, какой специалист подлежит привлечению, пристав должен определиться при помощи специалиста какие работы следует произвести, в какой последовательности, какова их стоимость (составить смету), определиться с источником финансирования и т.п. и только тогда приступать к изъятию имущества (демонтажу отдельных частей линии).

Правовая позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17268/08 по делу № А40-3823/08-91-22, Определении ВАС РФ от 29.05.2013 № ВАС-6368/13 по делу № А55-6425/2012, Постановлении ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А55-6425/2012, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А39-1621/2012, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 № 12АП-13246/2014 по делу № А12-34286/2014, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 № 13АП-19088/2016 по делу № А56-31207/2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 № 17АП-5410/2015-АК по делу № А50-4257/2015.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о не соответствии вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей требования закона и нарушении вышеуказанными действиями законных прав и интересов заявителя в рамках спорного исполнительного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов не нарушены права заявителя в оспариваемой части, поскольку все действия судебным приставом произведены последовательно, осмотрительно и в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1