Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-82158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А56-82158/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 16.02.2024),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-82158/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 27.06.2023 № 04/15782/23, об обязании удовлетворить жалобу, признать вышеуказанные нарушения в действиях и бездействии организатора торгов (финансового управляющего ФИО3), оператора электронной площадки (акционерного общества «Центр дистанционных торгов»; далее – АО «ЦДТ») в части неприостановления торгов в соответствии с объявлениями от 12.05.2023 и от 20.05.2023 на основании уведомления УФАС от 29.05.2023 № 78/12765/23 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов, и от 02.06.2023 о переносе рассмотрения жалобы на 13.06.2023, а также непродления приема заявок на основании внесения изменений в объявления от 20.05.2023, об обязании УФАС наложить на организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 и на оператора электронной площадки (АО «ЦДТ») максимально возможный штраф за данные действия и бездействие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО3, ИНН <***>, АО «ЦДТ», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, лит. Б, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, в том числе, на неисполнение организатором торгов обязанности по приостановлению торгов, в то время как организатор торгов должен был знать о необходимости приостановления торгов.

В судебном заседании представитель Управления возразила против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением АС СПб и ЛО от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.10.2018 (№ 198).

Определением того же арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3

Решением АС СПб и ЛО от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

11.05.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru и на сайте электронной площадки https://bankrot.cdtrf.ru были опубликованы, соответственно, извещения № 11447970, № 11438313 и № 170838, № 170837 о проведении торгов. Предметом торгов является: лот № 1 – двухкомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 183, кадастровый номер: 78:12:0714902:1458. Начальная цена – 13 852 000 руб.; лот № 2 – двухкомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 190, кадастровый номер: 78:12:0714902:4159. Начальная цена –10 341 000 руб.

В антимонопольной орган поступила жалоба ФИО4 (от 05.06.2023 вх. № 13952/23) на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО3

Решением Управления от 27.06.2023 № 04/15782/23 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, ФИО2 оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана в определениях от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, а также в решении ВС РФ от 24.06.2024 № АКПИ24-164.

В данном случае Управление рассмотрело по существу жалобу ФИО4 на действия организатора торгов и признало жалобу необоснованной.

Однако из материалов дела не следует, Управление не изложило и не доказало, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана, в связи с чем в данном случае имелись основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения. Решения государственных органов являются законными, если они, в том числе, приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении положений законодательства, свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-82158/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.06.2023 № 04/15782/23.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая