Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А33-6153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года

Дело № А33-6153/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885), г. Красноярск

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании 10 326 228,64 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.244187 от 27.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – заказчиком) и обществом «Спецпромпроект» (далее – подрядчиком) 27.06.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.244187, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в городе Красноярске (пункт 1.2 контракта). Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам. Качество выполненных работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям нормативных документов.

08.12.2017г. заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-30409/2017 по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговому центру «СпецПром-проект» о взыскании пени, объединенного с делом по иску общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового центра «СпецПромПроект» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании задолженности ( с учетом прекращения производства в части требования общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового центра «СпецПромПроект» о признании решения недействительным)

- исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового центра «Спецпромпроект» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскано 2 000 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту № Ф.2017.244187 от 27.06.2017;

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового центра «Спецпромпроект» удовлетворены: с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового центра «Спецпромпроект» взыскано 65 040 281,18 руб. задолженности по контракту № Ф.2017.244187 от 27.06.2017.

На основании решения суда делу №А33-30409/2017 от 04.02.2020г. согласно платежному поручению № 88820 от 16.06.2020г. МКУ «УДИБ» произведена оплата в размере 65 040 281 руб. 18 коп. в адрес ООО ИЦ «СпецПромПроект».

Согласно п. 6.12. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, пре осмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей ка дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании пункта 6.12 контракта истец исчислил 10 326 228,64 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 326 228,64 руб. неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.12. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, пре осмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей ка дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-30409/2017, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения дела № А33-30409/2017 суд, частично удовлетворив требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края установлен факт наличия задолженности по контракту № Ф.2017.244187 от 27.06.2017 муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» перед обществом с ограниченной ответственностью Инжинирингового центра «Спецпромпроект» в размере 65 040 281,18 руб.

Дата фактического исполнения судебного решения 16.06.2020 платежным поручением №88820 сторонами не оспаривается.

Нарушение заказчиком срока оплаты работ влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

При этом судом по настоящему делу учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора требования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового центра «Спецпромпроект» 2 000 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту № Ф.2017.244187 от 27.06.2017 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" определением от 04.03.2021 (резолютивная часть).

Довод ответчика о расторжении контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения не влияет на право истца взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1059/10, в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым. Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что финансовая обязанность заказчика своевременно оплатить объем выполненных работ возникла в период действия договора, исполнена ответчиком с просрочкой 16.06.2020, в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предусмотрена мера финансовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка начислена истцом только на сумму обязательств по оплате, возникших до даты расторжения договора, размер которых определен судом в рамках рассмотрения дела №А33-30409/2017, за период с 01.02.2018 по 15.06.2020.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Дата оплата подлежит включению в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Согласно информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка на день исполнения обязательства составляла 5,5 % годовых.

Таким образом, расчет суммы пени осуществлён с 01.02.2018 по 15.06.2020 за период 866 дня, исходя из ставки 5,5%. Размер неустойки составил 10 326 228 руб. 64 коп. (60040281,18 х 866 х 1/300 х 5.5%).

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Возражения ответчика об исчислении срока по исполнению обязательства в соответствии с нормой пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение отклоняются судом, поскольку в настоящем деле обязанность по оплате задолженности возникла из договорных обязательств ответчика. Указанное положение о порядке исполнения финансовых обязательств ответчика в настоящем деле не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 10 326 228 руб. 64 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 326 228 руб. 64 коп. неустойки, 74 631 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова