Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А51-4321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-752/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО1 (выписка из приказа от 26.05.2021 № 169л/с)

от ООО «Силорд»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 10.01.2023

от администрации Хасанского муниципального округа Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А51-4321/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд», администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

о признании недействительным договора аренды, об обязании передать земельный участок по акту приёма-передачи

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее – Прокурор), действуя в порядке статьи 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту прав публичного образования – Хасанского муниципального округа к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «Силорд», общество) и администрации Хасанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский м.о., пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее – администрация) о признании недействительным заключенного между ними договора аренды от 26.04.2022 № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:1212 и об обязании общества передать (возвратить) спорный земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Решением суда от 09.08.2023 требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 названое решение от 09.08.2023 отменено, в удовлетворении иска – отказано.

В кассационной жалобе Прокурор выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе ранее состоявшегося по делу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Прокурор настаивает на том, что при предоставлении обществу без торгов 12 земельных участков, включая спорный, администрацией не соблюден установленный пунктом 1 статьи 39.16 и пунктом 4 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ порядок и нарушен подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку общество не обладает правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Последующее внесение изменений в договоры аренды после предъявления иска путем указания в качестве иного основания для предоставления земельных участков подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, по мнению Прокурора, не свидетельствует об устранении ранее допущенных процедурных нарушений. Также Прокурор полагает, что право на предоставление земельного участка без торгов могло быть реализовано обществом однократно. Кроме того, отмечает отсутствие должного обоснования необходимости использования спорного участка в испрашиваемой площади для осуществления товарного рыбоводства и наличие ограничения в отношении данного участка в виде береговой полосы, предназначенной для общего пользования.

ООО «Силорд» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представители Прокурора и общества поддержал свои правовые позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании результатов аукциона (протокол от 17-18.07.2017) между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Силорд» (пользователь) заключен договор от 31.07.2017 № 117-2/17-А, согласно которому обществу на срок 25 лет предоставлено право пользования рыбоводным участком площадью 283,8 га на территории Хасанского муниципального района в районе мыса ФИО3 для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства).

ООО «Силорд» обратилось в администрацию с заявлением от 15.03.2022 № 3 по вопросу предоставления в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:1212 площадью 2 269 кв.м, расположенного примерно в 383 м от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир – дом, расположенный по адресу: <...>, для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), указав в качестве основания подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Силорд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2022 № 4, согласно которому в соответствии со статьями 11, 22, подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и договором от 31.07.2017 № 117-2/17-А пользования рыбоводным участком, заключенным с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, обществу во временное пользование сроком с 26.04.2022 по 31.07.2042 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 25:20:180101:1212 общей площадью 2 269 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – дом, участок находится примерно в 383 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>), с видом разрешенного использования – водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства морских портов, размещение объектов капитального строительства, в том числе морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, заправки водного транспорта).

Впоследствии ответчиками подписано дополнительное соглашение от 27.09.2022 к спорному договору с указанием в качестве основания предоставления обществу земельного участка без торгов подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Прокурор, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:1212 предоставлен ООО «Силорд» с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168 ГК РФ, статьями 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что спорный договор заключен его участниками на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ при отсутствии у ООО «Силорд» права на представление земельного участка без проведения торгов на основании указанной нормы. При этом судом отмечено отсутствие у общества правовых оснований для предоставления нескольких земельных участков исходя из возможности однократной реализации права на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В настоящем деле обращение Прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ с иском направлено на защиту интересов публичного образования – Хасанского муниципального района.

При этом требования Прокурора о признании недействительным спорного договора аренды от 26.04.2022 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) фактически базировались на двух основаниях: 1) нарушение администрацией процедуры предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ; 2) нарушение принципа однократности предоставления земельного участка без проведения конкурсных процедур.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в частности при предоставлении земельного участка лицам: обладающим правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами (подпункт 29), а также осуществляющим товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей (подпункт 29.1).

Право на получение земельного участка без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в рамках реализации последним положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Возможность получения земельного участка на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ поставлена в зависимость от реализации претендентом положений Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ).

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность, регулируемую как Законом № 166-ФЗ, так и Законом № 148-ФЗ, имеет равные права на предоставление необходимого земельного участка без проведения торгов при соблюдении ими соответствующих условий.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее – Перечень № П/0321), при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктами 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ

Согласно пунктам 59, 60 указанного Перечня № П/0321 основным документом, определяющим правовую основу заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктами 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является договор о предоставлении рыбопромыслового участка (договор пользования водными биологическими ресурсами) либо договор пользования рыбоводным участком.

В данном случае согласно пункту 1.1 спорного договора аренды от 26.04.2022 № 4 земельный участок предоставлен ООО «Силорд» как обладателю права пользования рыбоводным участком на основании договора от 31.07.2017 № 117-2/17-А, который до настоящего времени является действующим (не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке).

Вид разрешенного использования спорного участка – водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства морских портов, размещение объектов капитального строительства, в том числе морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, заправки водного транспорта), непосредственно связан с испрашиваемой обществом целью – для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Указание Прокурора на неиспользование спорного земельного участка в заявленных обществом целях, либо использование его не по целевому назначению, влечет иные правовые последствия, связанные не с признанием договора недействительным, а с его досрочным расторжением. Кроме того, достоверных доказательств нарушения обществом условий использования спорного участка в деле не имеется.

Само по себе ошибочное указание в договоре в качестве основания для предоставления спорного земельного участка на положения подпункта 29 подпункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ также не свидетельствует об отсутствии у общества аналогичного права на получение спорного участка без торгов на основании подпункта 29.1 подпункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Более того, стороны устранили допущенную ошибку путем внесения соответствующих изменений в договор согласно дополнительному соглашению от 27.09.2022, что не противоречит статье 153 ГК РФ.

Таким образом, приведенные Прокурором доводы о нарушении администрацией порядка предоставления обществу спорного земельного участка обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иных выводов по аналогичным доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Также апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции и правовой позицией Прокурора относительно отсутствия у ООО «Силорд» права на заключение спорного договора по мотиву реализации обществом предоставленной ему преференции путем заключения аналогичного договора в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 25:206180101:2121, предоставленного для размещения дороги.

Так принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ, обосновано признан апелляционным судом не подлежащим применению к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая объективную невозможность обеспечения целей деятельности товарного рыбоводства единственным участком, предоставляемым вне конкурсной процедуры, при раскрытии обоснования комплексного использования площадей земельных участков для организации полносистемного марикультурного хозяйства.

Как пояснил представитель общества и подтверждается материалами дела, на момент обращения в администрацию все испрашиваемые земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет в существующих границах и только их совокупная площадь позволяет надлежащим образом осуществлять рыбоводную деятельность.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела отчетом ФБГЮУ «ДальРыбВТУЗ», согласно содержательной части которого рыбоводная инфраструктура представляет собой сложный имущественный комплекс, в том числе совокупность различных установок, объектов капитального строительства, некапитальных строений и сооружений, земельных участков, оборудования, искусственных островов, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 2 Закона № 148-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше, предоставление обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:1212 имеет цель размещения объектов водного транспорта, непосредственно необходимых для осуществления рыбоводства.

Должного обоснования и надлежащих доказательств того, что указанная цель противоречит виду разрешенного использования участка и не связана с реализацией обществом права пользования рыбоводным участком, расположенным в непосредственной близости от спорного участка, Прокурором в ходе рассмотрения настоящего спора, как и в кассационной жалобе, не приведено.

Расположение спорного участка вдоль береговой линии в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе возлагает на арендатора соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса РФ, о чем прямо указано в пункте 1.2 договора аренды, однако это обстоятельство не влечет недействительности данной сделки, как ошибочно утверждает Прокурор.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Так в силу пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506).

К тому же материалами дела (в том числе атом осмотра от 17.01.2023 и заключением от 26.01.2023 инспектора отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Приморскому краю) не подтверждается, что арендатор спорного участка ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учетом изложенного, как верно указанно апелляционным судом, предусмотренных законом оснований для признания договора аренды спорного земельного участка недействительным не имеется, в связи с чем доводы Прокурора об обратном отклоняются как несостоятельные.

В целом позиция Прокурора основана на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства, не опровергает правильности выводов апелляционного суда, направлена исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А51-4321/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова