Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А56-22018/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22018/2017
02 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОМСКВИНПРОМ»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМСКВИНПРОМ» (далее – ООО «ОМСКВИНПРОМ»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

09.03.2017 сотрудниками УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга в ходе осмотра магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 22, был выявлен факт реализации водки «Пять озер» 0,5л по цене 250 руб., маркированной товарным знаком «Пять озер». Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений от 09.03.2017; водка «Пять озер» 0,5л стоимостью 250 руб. в количестве 3 бутылки изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.03.2017 и передана на ответственное хранение ООО «Меркурий» по акту от 09.03.2017.

Обозначение «Пять озер» зарегистрировано в качестве общеизвестного товарного знака 14.06.2011 по свидетельству № 105 по классу МКТУ 33 «водка». Обозначение «Пять озер Живая вода - живая легенда» зарегистрировано в качестве товарного знака 08.02.2007 по свидетельству № 320662 по классу МКТУ 33 «водка». Объемный знак «Пять озер» (на бутылке) зарегистрирован в качестве товарного знака 05.10.2010 по свидетельству №419609 по классу МКТУ 33 «водка». Правообладателем указанных товарных знаков является ООО «ОМСКВИНПРОМ».

Согласно заключению ООО «ОМСКВИНПРОМ» от 13.03.2017 № 29 представленный на исследование образец бутылки с этикеткой «Пять озер» произведен не на технических мощностях ООО «ОМСКВИНПРОМ» (на представленном образце отсутствует дата розлива, комплект этикеток не соответствует этикеткам ООО «ОМСКВИНПРОМ» при производстве оригинальной водки «Пять озер» по качеству полиграфического исполнения, цвету, УФ-маркировке; на донной части бутылки отсутствуют клейма изготовителей стеклотары, которые должны быть на оригинальной продукции; а кроме того ООО «ОМСКВИНПРОМ» не получало и не запускало в производство ФСМ 100 № 445351985, нанесенную на бутылку, представленную в качестве образца). При этом на представленном образце бутылки с этикеткой «Пять озер» размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 105, № 419609, № 320662, правообладателем которых является ООО «ОМСКВИНПРОМ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Предпринимателя протокола АП № 004438/26 от 17.03.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11), при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, обозначения «Пять озер» зарегистрированы в качестве товарных знаков (свидетельства № 105, № 419609, № 320662), в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ – водка; правообладателем указанных товарных знаков является ООО «ОМСКВИНПРОМ».

Судом установлено и материалами дела (протоколом осмотра от 09.03.2017, фотографиями, протоколом изъятия от 09.03.2017) подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация водки «Пять озер» 0,5л по цене 250 руб., маркированной товарным знаком «Пять озер». При этом по заключению правообладателя реализуемая Предпринимателем продукция является контрафактной по признакам, указанным в заключении от 13.03.2017 № 29.

Из содержания пунктов 1 - 3 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 допущено незаконное использование товарного знака «Пять озер», правообладателем которого является ООО «ОМСКВИНПРОМ», а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку из протокола об административном правонарушении АП № 004438/26 от 17.03.2017 следует и материалами дела подтверждается факт реализации Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, суд с учетом приведенных выше разъяснений считает необходимым переквалифицировать вмененное Предпринимателю правонарушение с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО1о во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предпринимателем правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая отсутствие сведений о привлечении Предпринимателя ранее к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков, арбитражный суд считает разумным и справедливым назначение ИП ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией контрафактной продукции – водки «Пять озер» 0,5л в количестве 3 штук по протоколу изъятия вещей и документов от 09.03.2017.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Шуша, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 192076, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 316784700330238) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией контрафактной продукции – водка «Пять озер» 0,5л в количестве 3 штук по протоколу изъятия вещей и документов от 09.03.2017.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784201001

Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России

Счет 40101810200000010001

БИК 044030001

КБК 18811690020026000140

ОКТМО 40314000

Идентификатор 18880478170020044383

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.