Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А74-5918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5918/2022
9 сентября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 29 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

ООО УК «Багульник» - директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт);

ООО «Саяногорские коммунальные системы» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 2 (диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (далее – общество, ООО УК «Багульник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав) от 29.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП.

Определениями арбитражного суда от 12.07.2022, от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – АО «Байкалэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС»).

Судебный пристав, УФССП по РХ, АО «Байкалэнерго» не направили своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 13.07.2022, от 21.07.2022, телефонограммы от 14.07.2022).

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные лица считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд дело рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.


Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в дополнении к нему.

В отзывах на заявление и в судебных заседаниях 19.07.2022 и 10.08.2022 представитель УФССП по РХ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя - АО «Байкалэнерго» в судебных заседаниях 19.07.2022 и 10.08.2022 с требованиями общества не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, о чем представил отзыв на заявление.

Представитель взыскателя - ООО «СКС» с требованиями общества не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, о чем представил отзыв на заявление.


Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2022 по делу № А74-6881/2021 иск удовлетворен, с ООО УК «Багульник» в пользу АО «Байкалэнерго» взыскано 252 441 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 15.11.2021 за несвоевременную оплату долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг за март, апрель 2021 года, а также 8 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.05.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу АО «Байкалэнерго» 252 441руб. 91 коп. неустойки, а также 8 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А74-6881/2021, постановлением судебного пристава от 25.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 57170/22/19019-ИП по взысканию с общества в пользу АО «Байкалэнерго» 260 490 руб.

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением от 23.06.2022 № 342 о приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП в части взыскания с ООО УК «Багульник» в пользу АО «Байкалэнерго» 252 441 руб. 91 коп. неустойки.

29.06.2022 судебным приставом вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП. В постановлении отражено, что по состоянию на 29.06.2022 остаток задолженности по неустойке составляет 100 000 руб.

07.07.2022 постановлением судебного пристава исполнительные производства от 29.06.2022 № 72826/22/19019-ИП, от 29.06.2022 № 71348/22/19019-ИП, от 29.06.2022 № 71339/22/19019-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия по делам № А74-13964/2021, № А74-6876/2021, № А74-2613/2022 по взысканию с общества в пользу ООО «Саяногорские коммунальные системы» неустойки в суммах 43 905 руб. 69 коп., 17 264 руб. 75 коп., 23 855 руб. 73 коп., присоединены к сводному исполнительному производству № 57170/22/19019-СД.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава от 29.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП, в установленный законодательством срок оспорило его в арбитражном суде.


Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на лице, его вынесшим. Факт нарушения своих прав и законных интересов доказывается заявителем.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно статье 6.5 Закона № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Закона № 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 названного Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, в том числе коммунальных, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), а в рассматриваемом случае – после введения моратория, то есть после 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).


Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер. Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 Постановления № 497).

Положения пункта 1 Постановления № 497 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Как следует из выписки из единого реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО УК «Багульник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости дополнительным видом деятельности общества не является.

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности общество не осуществляет, ООО УК «Багульник» является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный Постановлением № 497 мораторий.

Толкование судебного пристава, УФССП по РХ и заинтересованных лиц норм права и условий для применения моратория ошибочно.

Ссылки судебного пристава в оспариваемом постановлении, УФССП по РХ и взыскателей в отзывах на то, что в отношении общества заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавались и что общество является платежеспособным, правового значения для настоящего дела не имеют, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действие на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

Так, в пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Общество представило в материалы дела доказательства своей платежеспособности. Так, согласно справкам ПАО Сбербанк России по стоянию на 27.07.2022 остаток денежных средств на счетах общества составлял около 10 млн. руб.

Ссылки УФССП по РХ, АО «Байкалэнерго» и ООО «СКС» в отзывах на письмо первого заместителя директора ФССП России от 11.04.2022 не принимаются арбитражным судом, поскольку данное письмо не относится к нормативным правовым актам, на основании которых арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ принимает свои решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В заявлении ООО УК «Багульник» указало, что не заявляло об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением № 497 моратория.

Доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Багульник» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что имущественные требования в отношении ООО УК «Багульник» возникли до введения Постановлением № 497 моратория, арбитражный суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование общества о признания незаконным постановления судебного пристава от 29.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП по взысканию с ООО УК «Багульник» в пользу АО «Байкалэнерго» 252 441 руб. 91 коп. неустойки, как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А74-3541/2022, от 07.09.2022 по делу № А74-1967/2022, по делу № А74-4129/2022 (06.09.2022 объявлена резолютивная часть), Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 № 05АП-3490/2022 по делу № А51-5561/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 № 09АП-46521/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 10АП-14051/2022 по делу № А41-35149/2022, от 23.08.2022 № 10АП-13887/2022 по делу № А41-31708/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 15АП-12560/2022, 15АП-12813/2022 по делу № А32-46139/2021, от 16.06.2022 № 15АП-8954/2022 по делу № А53-35965/2020, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 № 20АП-4111/2022 по делу № А23-3007/2022, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № 21АП-3013/2022 по делу № А84-3010/2022.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указания на признание оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий судебного пристава, арбитражный суд полагает обязать судебного пристава устранить нарушение прав и законных интересов общества путем удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства от 25.05.2022 № 57170/22/19019-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание и распределение государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 29.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» путем удовлетворения его заявления от 23.06.2022 № 342 о приостановлении исполнительного производства от 25.05.2022 № 57170/22/19019-ИП.


Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович