Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А07-5625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5625/2022
г. Уфа
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "ЮПТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АнгарМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 032 141 руб. 13 коп. по договору №14 от 10.12.2020г

при участии в онлайн-заседании до перерыва:

от ООО "ЮПТС" - ФИО2, доверенность № АА2355040 от 26.05.2018г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. ФИО3, доверенность №1 от 01.08.2019г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО "АнгарМастер" – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

при участии в онлайн-заседании после перерыва:

от ООО "ЮПТС" - ФИО2, доверенность № АА2355040 от 26.05.2018г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО "АнгарМастер" – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ЮПТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "АнгарМастер" (далее – ответчик) о взыскании 6 128 932 руб. 52 коп. в том числе:

- сумму предоплаты (аванса) по договору № 14 от 10.12.2020г. - в размере 2 880 000 руб. 00 коп.;

- сумму неустойки согласно п. 6.2 Договора до даты расторжения договора (07.07.2021г.) - в размере 2 650 000 руб. 00 коп.;

- штрафные санкции согласно п. 6.11 Договора до даты расторжения Договора (07.07.2021г.) - в размере 525 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - в размере 20 554 руб. 52 коп., с применением установленного законодательством РФ размера процентов, начиная с 07.07.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга;

- сумму расходов на уплату госпошлины в размере 53 378 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2021 по делу А75-13173/2021 дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АнгарМастер" в пользу ООО "ЮПТС" взысканы сумма предварительной оплаты по договору №14 от 10.12.2020 в размере 2 880 000 руб, неустойка за период с 16.05.2021 по 07.07.2021 в размере 1 325 000 руб, штраф в размере 525 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022г в размере 187 436 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 378 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9632/2022 от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-5625/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» – без удовлетворения.

04 октября 2023 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ответчика ООО "АнгарМастер" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022г. по делу № А07-5625/2022. В качестве обоснования заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 ООО "АнгарМастер" ссылается на следующие обстоятельства. ООО «АнгарМастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮграПромТехСервис» о признании дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от 10.12.2020 № 14 незаключенным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу А40- 145866/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 признано незаключённым.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 заявление ООО "АнгарМастер" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022г. по делу № А07-5625/2022 - удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022г. по делу № А07-5625/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4488/2024 от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-5625/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2024г. на 14 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) по договору № 14 от 10.12.2020г. в размере 2 880 000 руб. 00 коп.; сумму неустойки согласно п. 6.2 Договора до даты расторжения договора (07.07.2021г.) в размере 2 650 000 руб. 00 коп.; штрафные санкции согласно п. 6.11 Договора до даты расторжения Договора (07.07.2021г.) в размере 525 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 903 181 руб. 29 коп., с применением установленного законодательством РФ размера процентов, начиная с 07.07.2021 г. по 18.06.2024 (по день фактической оплаты суммы долга), сумму расходов на уплату госпошлины в размере 53 378 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения, выразил свою позицию, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, затягивает рассмотрение дела.

Судом предоставляется время для ознакомления ответчиком с уточнениями истца, в связи с этим в судебном заседании в соответствии со ст. 143 АПК РФ объявляется перерыв до 03.10.2024г. 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2024г. в 09:43 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку было предоставлено достаточно времени, дело находится на рассмотрении с 03.10.2023г., ранее правовые позиции ответчиком были представлены, в том числе, 25.09.2024г. был объявлен перерыв.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 10.12.2020 года между ООО "ЮПТС" (Заказчик) и ООО "АнгарМастер" (Исполнитель) заключен договор № 14, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

Поставка заказчику бывшего в употреблении , исправного и модернизированного им станка товарно-карусельного 1525 (далее – оборудование) согласно спецификации № 1 с его последующей пуско-наладкой на территории заказчика.

Модернизация осуществляется согласно Техническому заданию. Спецификация и техническое задание являются неотъемлемыми частями договора.

Цена договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 833 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.5.1. договора авансовый платеж в размере 2 880 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета.

В адрес истца выставлен счет на оплату № 314 от 15.12.2020.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 2 880 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2655 от 15.12.2020.

Согласно спецификации № 1 срок выполнения работ , отгрузки модернизированного оборудования заказчику с его пуско-наладкой - 5 месяцев с даты поступления на счет исполнителя авансового платежа в соответствии с подпунктом 2.5.1. пункта 2.5. договора № 14 от 10.12.2020.

Срок поставки модернизированного оборудования – 15.05.2021.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства и модернизированное оборудование не поставил.

Ввиду нарушения исполнителем сроков поставки модернизированного оборудования , заказчик письмом № 125 от 31.05.2021 установил для исполнителя новый срок для исполнения обязательств по договору – до 10.06.2021 и в срок до 04.06.2021 потребовал уплаты штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами заключен договор № 14 от 10.12.2020, подписаны спецификация № 1 и техническое задание исполнителю на модернизацию станка товарно-карусельного 1525 (том.3 л.д.57-62).

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке модернизированного оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 314 от 15.12.2020.

В соответствии с условиями договора истцом перечислена предварительная оплата в размере 2 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2655 от 15.12.2020.

Согласно п.2 спецификации срок отгрузки модернизированного оборудования определён сторонами-5 месяцев с даты поступления денежных средств, следовательно - 15.05.2021г.

Однако 05.05.2021 за подписью генерального директора ООО «АНГАР МАСТЕР» ФИО4 в адрес ООО «ЮграПромТехСервис» направлено уведомление о продлении сроков выполнения по договору (л.д. 30,31)

22.06.2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 14 от 10.12.2020, которым внесены существенные изменения в договор относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки модернизированного оборудования и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению отчетов о ходе модернизации оборудования. Протокол разногласий от 22.06.2021 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 14 от 10.12.2020 не подписан Обществом «ЮграПромТехСервис» (л.д.38-39).

Письмом №158 от 07.07.2021 «ЮграПромТехСервис» уведомил ООО «АнгарМастер» о расторжении договора № 14 от 10.12.2020. С учетом п. 10.1 договор от 10.12.2020 считается расторгнутым.

Между тем, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, ответчик по настоящему делу, ООО «АнгарМастер», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮграПромТехСервис» о признании дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от 10.12.2020 № 14 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу А40- 145866/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 признано незаключённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая изложенное, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 признано незаключённым, следовательно, действуют условия договора № 14 от 10.12.2020.

При этом ответчиком не представлены доказательства поставки модернизированного оборудования в адрес истца в сроки оговоренные договором.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В добровольном порядке обязательства по поставке модернизированного оборудования не исполнены. Денежные средства, полученные по вышеуказанному платежному поручению, истцу также не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 2 880 000 руб. в деле не имеется.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договорных обязательств, либо поставки товара на указанную сумму в адрес истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 880 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 14 от 10.12.2020 подлежат удовлетворению.

Обязательства по договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен срок, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и поставки оборудования по письменному требованию заказчика, он обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ, согласно спецификации (приложение № 1), за каждый день нарушения сроков, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки модернизированного оборудования, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия поставки модернизированного оборудования подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) по договору № 14 от 10.12.2020г. в размере 2 880 000 руб. 00 коп.; сумму неустойки согласно п. 6.2 Договора до даты расторжения договора (07.07.2021г.) в размере 2 650 000 руб. 00 коп.; штрафные санкции согласно п. 6.11 Договора до даты расторжения Договора (07.07.2021г.) в размере 525 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 903 181 руб. 29 коп., с применением установленного законодательством РФ размера процентов, начиная с 07.07.2021 г. по 18.06.2024 (по день фактической оплаты суммы долга), сумму расходов на уплату госпошлины в размере 53 378 руб. 00 коп.

Истцом начислены пени за просрочку поставки модернизированного оборудования за период с 16.05.2021 по состоянию на дату расторжения договора 07.07.2021 в размере 2 650 000 руб. По мнению истца, неустойка и штрафные санкции не изменились, так как истец настаивает на наличии подписанного дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021, основанном на неоднократном письменном признании данного факта самим ответчиком, а именно, в письме ответе на претензию от 20.07.2021, где ответчик сам указал в тексе письма, что им заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 и ответчик выполняет условия указанного дополнительного соглашения.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу А40- 145866/2022, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 23.08.2023, дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 признано незаключённым.

Таким образом, указанным судебным, вступившим в законную силу, установленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 является незаключённым и стороны должны руководствоваться непосредственно договором № 14 от 10.12.2020.

Расчет судом проверен и исправлен с учетом применения пункта 6.2. договора № 14 от 10.12.2020.

Договор № 14 от 10.12.2020 расторгнут 07.07.2021 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению в размере 0,01 % от общей стоимости работ (3 500 000 руб.), согласно спецификации (приложение № 1), за каждый день нарушения сроков до 07.07.2021, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету суда неустойка за период с 16.05.2021 по 07.07.2021 составляет 18 550 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций согласно п. 6.11 Дополнительного соглашения к договору до даты расторжения Договора (07.07.2021г.) в размере 525 000 руб. 00 коп.

Учитывая, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 незаключённым, отсутствуют основания для признании указанных требований обоснованными.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций согласно п. 6.11 Договора до даты расторжения Договора (07.07.2021г.) в размере 525 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 181 руб. 29 коп. за период с 07.07.2021г. по 18.06.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, уточнен. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 25.09.2024, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 2 880 000 руб., составляют 876 024 руб. 27 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 2 880 000 руб., начиная с 26.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АнгарМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЮПТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору №14 от 10.12.2020 в размере 2 880 000 руб, неустойку за период с 16.05.2021 по 07.07.2021 в размере 18 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 25.09.2024 в размере 876 024 руб. 27 коп, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2 880 000 руб с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 264 руб.98 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЮПТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб 29 коп., уплаченную платёжным поручением №1920 от 19.08.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова