Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А70-22161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22161/2019
г. Тюмень
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СУММА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании вернуть транспортное средство,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУММА-1» (далее – истец, ООО «Сумма-1») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ответчик, ООО «Проектно-строительная компания «Континент») об обязании вернуть транспортное средство.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей сторон.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также тем, что ООО ПСК «Континент» отказало в предоставлении доступа к транспортному средству принадлежащему Истцу.

Ответчик, указывая, что отсутствуют доказательства факта выбытия спорного имущества из владения собственника, приводит доводы в обоснование своей позиции в отзыве, в соответствии с которой просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 г. ООО «СУММА-1» приобрело в собственность у гр. ФИО2 по договору купли-продажи самоходного транспортного средства погр. Строит.одноковш.Liugong CLG835. 2007 года выпуска, двигатель № 6В070201572, ПСМ: ТА 158528, заводской номер: 087153 (G0700879), цвет желтый (серо-желтый).

28.06.2019 г. данное самоходное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «СУММА-1» в Гостехнадзоре по г. Тюмени, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 382690, а также свидетельством о регистрации машины серии СЕ 834472.

По утверждению истца, в настоящее время вышеуказанное самоходное транспортное средство находится на территории строительной площадки ООО ПСК «Континент», по адресу: <...>, что также подтверждается ответом на претензию в адрес ООО ПСК «Континент».

В целях вывоза самоходного транспортного средства с территории Ответчика, ООО «СУММА-1» обратилось с претензией в которой просило согласовать дату и время вывоза принадлежащего ООО «СУММА-1» имущества.

Однако в ответ на данную претензию, ООО ПСК «Континент» отказало в предоставлении доступа к транспортному средству.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 г. по делу № А70-7508/2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПСК "Континент" конкурсным управляющим ООО "ПСК "Континент" утвержден ФИО4 ФИО3, член «Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"».

Как утверждает ответчик, погрузчик LIUGONG CLG835 ПОГРУЗЧИК 2007 г не являлся имуществом ООО «ПСК «Континент» (данный факт был установлен в ходе инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсное производство), но уже на момент введения процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда Тюменской области о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу А70-7508/2015 от 21.09.2015 г.) находился на строительной площадке ООО «ПСК» Континент».

24.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО «ПСК «Континен» было получено письмо от ООО «Механик», в котором директор - ФИО2 требует вернуть ему технику, в том числе погрузчик LIUGONG CLG835 ПОГРУЗЧИК 2007 г.

В ответном письме конкурсный управляющий ФИО4 попросил представить документы на данную технику и документы, подтверждающие основания нахождения данной техники на территории ООО «ПСК «Континент», а также возместить затраты по хранению данной техники.

15 ноября 2017 г. директор ООО «Механик» направил еще одно письмо в адрес ООО «ПСК «Континент», к которому приложил Свидетельство о регистрации машины от 29.12.2009 г.

В данном свидетельстве содержалась информация относительно первоначального собственника LIUGONG CLG835 ПОГРУЗЧИК 2007 г. Документы, подтверждающие основание нахождения данного погрузчика на территории Истца представлены не были. По этой причине погрузчик остался на территории ООО «ПСК «Континент».

Позднее, в рамках дела о банкротстве № А70-7508/2015 Арбитражным судом Тюменское области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о применении последствий недействительности сделок, о передаче правоустанавливающих документов. По результатам рассмотрения которого, было вынесено определение суда от 16.03.2017 г., одним из требований по которому было:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» 695 800 руб.

ООО «Механик» сменило наименование на ООО ПСК «ПМК-307».

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 22666/17/72011-ИП от 18.09.2017 г.

Ответчик полагает, что с целью избежать изъятия данного погрузчика в рамках исполнительного производства, ФИО2- как руководитель ООО «ПСК ПМК-307» продал себе - ФИО2 погрузчик, (путем оформления документов, но без фактической передачи). Затем продал данное имущество ООО «Сумма-1», также без фактической передачи имущества.

В пп. 4.1. п. 4 договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 11.06.2019 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Сумма-1», предусмотрено, что передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется сторонами по подписанному передаточному акту. Таким образом, право собственности у продавца возникает с момента передачи товара.

Несмотря на то, что сторонами договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 27.07.2019 г., фактической передачи LIUGONG CLG835 ПОГРУЗЧИК 2007 г. не состоялось, так как на момент составления данного акта он находился на охраняемой строительной площадке, доступ на которую ограничен. По той же причине не состоялась передача данного самоходного транспортного средства от ООО ПСК «ПМК-307» к ФИО2

В силу ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.

По смыслу ст.ст.301, 302 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли как условие удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст.301 ГК РФ, подлежит доказыванию именно истцом (ст.65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае, отсутствуют доказательства факта выбытия спорного имущества из владения собственника, которое фактически ООО «Сумма- 1» не передавалось, в связи с чем, право собственности на него не возникло, а также не доказано фактическое поступления вещи во владение ООО «Сумма-1». Действия сторон договора изначально не были направлены на возникновение правоотношений.

Иного истцом не доказано.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказан факт незаконного использования ответчиком спорного имущества.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.