Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А45-28987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Игоря Борисовича на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятые по заявлению Кузнецова Игоря Борисовича (Новосибирская область, посёлок Шадриха) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее - ООО «НСК-Девелопмент», должник) Кузнецов Игорь Борисович (далее – Кузнецов И.Б.) обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме (здание по генплану № 7) – 5 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе города Новосибирска по адресу: город Новосибирск,улица Зорге, строение 279, по договору участия в долевом строительствеот 20.04.2017 № 72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 (далее – договор долевого участия) в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузнецов И.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств его финансовой возможности предоставить суммы займа, а также об экономической нецелесообразности заключения сделок по выдаче займов.

Конкурсные кредиторы, а также конкурсный управляющий должником Клемешов Игорь Владимирович в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определенияо введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавшихв его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средстваи (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехваткиего имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам подробного исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что ООО «НСК-Девелопмент» и Кузнецов И.Б. являются аффилированными лицами, конечным бенефициаром должникатакже является заявитель.

В этой связи, с учётом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника суды первой и апелляционной инстанций обосновано предъявили повышенный стандарт доказыванияпо его требованию, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу акта взаимозачёта от 02.10.2017 № 124, которым произведена оплата по договору долевого участия, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры займа между Кузнецовым И.Б. и должником были заключены в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства, установленного вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, займы выдавались с целью пополнения оборотных средств должника.

Кроме того, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, сделал вывод о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику - застройщику денежных средств в заявленном размере в счёт исполнения договора участия в долевом строительстве и на законном основании отказал в удовлетворении заявления Кузнецову И.Б. о включении требования о передаче спорных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НСК-Девелопмент».

Ссылка кассатора на наличие экономической целесообразности выдачи займов, целью которых было пополнение оборотных средств должника для осуществления предпринимательской активности, а также для получения прибыли в виде процентов по займам, судом округа отклоняется, поскольку она не опровергает корпоративный характер отношений, их заключение в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности Кузнецовым И.Б. своей финансовой возможности выдать займы в столь значительном размере, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется(статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова