Постановление от 24 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО1 (Новосибирская область, посёлок Шадриха) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее - ООО «НСК-Девелопмент», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением

о включении требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме (здание по генплану № 7) – 5 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций

в Кировского районе города Новосибирска по адресу: город Новосибирск,

улица Зорге, строение 279, по договору участия в долевом строительстве

от 20.04.2017 № 72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 (далее – договор долевого участия) в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств его финансовой возможности предоставить суммы займа, а также об экономической нецелесообразности заключения сделок по выдаче займов.

Конкурсные кредиторы, а также конкурсный управляющий должником ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения

о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле

о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений

и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены

к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования

о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов

и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных

и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших

в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства

и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома

с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки

его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам подробного исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что ООО «НСК-Девелопмент» и ФИО1 являются аффилированными лицами, конечным бенефициаром должника

также является заявитель.

В этой связи, с учётом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника суды первой и апелляционной инстанций обосновано предъявили повышенный стандарт доказывания

по его требованию, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных

в основу акта взаимозачёта от 02.10.2017 № 124, которым произведена оплата по договору долевого участия, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры займа между ФИО1

и должником были заключены в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства, установленного вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров

по настоящему делу, займы выдавались с целью пополнения оборотных средств должника.

Кроме того, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, сделал вывод о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику - застройщику денежных средств в заявленном размере в счёт исполнения договора участия в долевом строительстве и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования о передаче спорных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НСК-Девелопмент».

Ссылка кассатора на наличие экономической целесообразности выдачи займов, целью которых было пополнение оборотных средств должника

для осуществления предпринимательской активности, а также для получения прибыли в виде процентов по займам, судом округа отклоняется, поскольку она не опровергает корпоративный характер отношений, их заключение

в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе

о доказанности ФИО1 своей финансовой возможности выдать займы в столь значительном размере, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой

и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется

(статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова