Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А79-9759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9759/2017
г. Чебоксары
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

к судебному приставу Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии,

о признании недействительными постановлений о наложении ареста от 10.07.2017, 03.08.2017 года по исполнительному производству №4006/17/21007-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- предприниматель ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике, ФИО4,

при участии:

от заявителя-Журавлева М.В. по доверенности от 17.04.2017,

судебного пристава ФИО5 по СУ ТО №453467,

третьего лица ФИО4,

от третьего лица ФИО3- ФИО6 по доверенности от 19.08.2016,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительными постановлений о наложении ареста от 10.07.2017, 03.08.2017 по исполнительному производству №4006/17/21007-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление от 10.07.2017 заявителем не получено. Кроме того, арестовано имущество, превышающее размер задолженности по исполнительному производству и имущество, не принадлежащее должнику.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО3

Определением от 03.10.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике и ФИО4

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал. Указал, что оспаривает постановления о наложении ареста на имущество от 10.07.2017 года и от 03.08.2017 года.

Судебный пристав требование не признал. Пояснил, что размер задолженности должника по сводному исполнительному производству превышает 1500000 руб. 00 коп.

Предприниматель ФИО3 и ее представитель требования заявителя считают необоснованными.

ФИО4 также считает требования заявителя необоснованными.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 05.06.2017 по делу № А79-11078/2016, возбуждено исполнительное производство № 4006/17/21007-ИП о взыскании 399504 руб. 72 коп. с ФИО2 в пользу ФИО3

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено должником 10.07.2017.

01.08.2017 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 5474/17/21007-ИП от 01.08.2017, № 5254/17/21007-ИП от 31.07.2017, № 4006/17/21007-ИП от 23.06.2017 в сводное № 4006/17/21007-СД.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 названного Закона установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 имеется следующее имущество: 1) автомобиль <...> VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС <...> цвет сине-зеленый; 2) трактор колесный ХТЗ-150К-09 гос.номер 9678УК21, № двигателя 80262668, цвет синий.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль ВАЗ-210740.

Копия акта описи ареста должником была получена 10.07.2017 лично о чем имеется соответствующая отметка о получении.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на трактор колесный ХТЗ-150К-09.

Копия акта описи ареста отправлена 03.08.2017 заказной корреспонденцией.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

При этом, при составлении актов опись (арест) и изъятие имущества от 10.07.2017 и от 03.08.2017 присутствовал должник и понятые, ответственным хранителем указан должник.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются действиями по аресту имущества должника. В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона. В силу части 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что акты описи (ареста) и изъятия имущества от 10.07.2017, 03.08.2017 подписаны судебным приставом, подписи понятых имеются и указано, о наличии ответственного хранителя.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что постановления от 10.07.2017 и от 03.08.2017 получены должником лично 08.09.2017 и 03.08.2017 соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арест наложен в интересах взыскателей, в целях погашения задолженности должником перед ними.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Судом установлено, что при составлении судебным приставом актов описи (ареста) и изъятия имущества от 10.07.2017 и 03.08.2017 присутствовали понятые, должник о чем в актах имеются соответствующие отметки.

На момент подписания указанных актов должник был не согласен лишь с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается лишь предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В пункте 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом – исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и оспариваемые постановления соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что он не получал постановление о наложении ареста от 10.07.2016, опровергается представленным в дела доказательствами, а именно отметкой о получении на самом постановлении- 08.09.2017 года.

Довод заявителя, о том, что арестованное имущество принадлежит иному лицу, не имеет значения для настоящего дела, так как в любом случае права взыскателей и должника данным обстоятельством не затрагиваются. Иной собственник имущества с иском об освобождении имущества от ареста, в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых постановлений незаконными; указанные постановления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями заявитель суду не представил.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлине, судом не рассматривается, поскольку не был представлен оригинал квитанции от 17.08.2017 и заявитель сам просил не разрешать вопрос о возврате государственной пошлине.

Кроме того, суд считает необходимым, устранить описку в вводной части резолютивной части решения, допущенной при указании номера исполнительного производства. Указано «№4007/17/21007-ИП», следует читать «№4006/17/21007-ИП».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 179, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина