Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А46-9682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9682/2020
23 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 089 189 руб. 18 коп.

от истца – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), на основании доверенности от 15.08.2019;

от ответчика – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), на основании доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО Производственная компания «Промбетон» о взыскании 19 089 189 руб. 18 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» и ООО ПК «ПРОМБЕТОН» были заключены договора подряда №312-38/20 от 02.03.2020 г., №312-40/20 от 27.02.2020 г., №312-41/20 от 02.03.2020 г., №312-67/20 от 27.02.2020 г., №312-68/20 от 05.03.2020 г. (далее — Договоры).

Условия заключенных Договоров идентичны.

Согласно п. 1.1. Договоров, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме и сроки предусмотренные Договором (п.п. 1.1-1.5). В свою очередь, Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику работы выполненные с надлежащим качеством.

Согласно п. 1.5. Договоров, стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020 г.

Пунктом 6.1. Договоров, предусмотрена комиссионная процедура сдачи-приемки объемов выполненных работ, с привлечением управляющей компании и Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.

В нарушение п.п. 6.1. и 6.4. Договоров, до настоящего времени, уведомления о готовности результата работ к передаче Заказчику (в данном случае АО «Омскэлектро») от Ответчика, адрес Истца не поступили.

Сторонами Договоров, в п. 8.2.1. закреплено право Заказчика проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком во всякое время и по своему усмотрению.

Тождественное находит подтверждение в ч. 3 ст. 715 ГК РФ, так Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

АО «Омскэлектро» реализуя свое право на осуществление контроля в рамках Раздела 8 Договоров, совместно с представителями Третьего лица и управляющей компанией, произвели выезд на Объекты, определенные предметов Договоров.

По результатам обследования объектов, комиссионными актами были зафиксированы факты отсутствия подрядчика на объектах.

Пунктом 11.13. Договоров сторонами определена мера ответственности за отсутствие Подрядчика на Объекте в течении 1 (одного), 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производства работ, так Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей и 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

С учетом изложенного, Истец полагает возможным предъявить к взысканию сумму штрафа, определенного положениями п. 11.13 Договоров в размере – 10 200 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, п. 11.15. Договоров определяет условие, о том, что в случае не выполнения работ по Договору в срок, на Подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 (Пятьсот срок тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки на каждый Объект.

С учетом того факта, что Ответчик не исполнил принятые обязательства в срок, определенный условиями Договоров, Истец полагает возможным также предъявить к взысканию штраф, определенный п. 11.15 Договоров в размере - 9 189 189 руб. 18 коп.

Истец, 21.04.2020 г. представил в почтовое отделение связи претензии, для направления Ответчику, однако до настоящего времени, требования Истца остались без удовлетворения, что обусловило подачу данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, суд признал его не верным в части. Так истцом не представлено доказательств передачи ответчику объектов по ул. Путилова, 7Б и по ул. Волгоградская, 4В. Таким образом, начисление штрафных санкция по этим объектам необоснованно и этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договоров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение правомерно и подлежит удовлетворению в части в размере 17 108 108 руб. 08 коп.

Возражения ответчика суд признает необоснованными, так как на момент проведения контроля объекты были переданы истцом ответчику и стороны должны соблюдать условия договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49).

Проанализировав буквальное содержание договоров, суд приходит к выводу, что договоры предусматривают применение ответственности к ответчику по основаниям, указанным истцом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств спора, а также учитывая условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу наличии оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного названными договорами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в рамках п. 11.13, п. 11.15 Договоров (№312-38/20 от 02.03.2020 г., №312-40/20 от 27.02.2020 г., №312-41/20 от 02.03.2020 г., №312-67/20 от 27.02.2020 г., №312-68/20 от 05.03.2020 г.) в размере 17 108 108 руб. 08 коп., 105 835 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Луговик