Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А60-48322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48322/2021
09 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ХОНЕСТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО "ХОНЕСТ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОВЫЙ ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "СК НОВЫЙ ВЕК", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ ВЕК

о взыскании задолженности в сумме 1800249 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2021,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка отклонено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 936167 рублей, пени в сумме 936167 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 31002 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 между ООО «Хонест-Групп» (Поставщик) и ООО «СК Новый Век» (Покупатель) заключен договор поставки №171, в соответствии с которым Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю металлические двери, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2890407 рублей, который был принят ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается имеющимися в материалах УПД, подписанными уполномоченными лицами.

Товар по УПД №868 от 16.11.2018 на сумму 651200 рублей оплачен с нарушением срока;

Задолженность по оплате составила 936167 рублей 00 копеек, по следующим УПД:

- №890 от 29.11.2018 на сумму 184800 оплачен частично в размере 92400 рублей; не оплачена сумму 92400 рублей.

- №891 от 30.11.2018 на сумму 34372 рубля,

№902 от 03.12.2018 на сумму 88000 рублей;

- №906 от 04.12.2018 на сумму 88000 рублей;

- 939 от 05.12.2018 на сумму 105600 рублей;

- 954 от 06.12.2018 на сумму 132000 рубля;

- №920 от 10.12.2018 на сумму 61600 рублей;

№941 от 14.12.2018 на сумму 65160 рублей;

- №947 от 18.12.2018 на сумму 119920 рублей;

- №952 от 20.12.2018 на сумму 76380 рублей;

- №973 от 29.12.2018 на сумму 61600 рублей;

- №38 от 07.02.2019 на сумму 11135 рублей.

Факт поставки по УПД №№868, 890,891, 902, 906,939, 954, 920 ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 936167 рублей 00 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что условия оплаты оговорены в виде предоплаты 50%, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с даты приемки покупателем продукции

Согласно п.6.5 договора просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Заявленные истцом пени составили 936167 рублей за период с 08.03.2019 по 02.12.2021 с учетом уменьшения суммы пени до суммы иска.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение ответчика о необоснованности начисления неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен в размере 0,1%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в гражданском обороте, был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что обоснование ответчиком необходимости снижения неустойки основано не на представлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а фактически, обусловлено позицией о неправомерном ее начислении и недобросовестном поведении истца.

Однако, несмотря на то, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о неполучении продукции по УПД №№ 941 от 14.12.2018 на сумму 65160 рублей; №947 от 18.12.2018 №952 от 20.12.2018 №973 от 29.12.2018; 38 от 07.02.2019 со ссылкой на фальсификацию оттиска печати, а также на то, что указанное в УПД уполномоченное лицо покупателя никогда не состояло в штате ответчика, судом не принимаются исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании определения суда от 08.02.2022 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга представлена суду книга покупок ООО «СК Новый век» за первый квартал 2019 года, а также налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, из которой следует, что УПД №№868, 890,891, 902, 906,939, 954, 920 отражены в книге покупок ответчика и налоговой декларации за 1 квартал 2019 года и приняты к налоговому учету.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика ФИО3 с приложением печати ответчика.

Спорные УПД №№ 941 от 14.12.2018 на сумму 65160 рублей; №947 от 18.12.2018 №952 от 20.12.2018 №973 от 29.12.2018; 38 от 07.02.2019 не отражены в книге покупок.

Однако, суд учитывает, что согласно п.2 ст.173 НК РФ срок на предъявление налоговых вычетов составляет три года, а товар по указанным УПД также принят ответчиком в лице ФИО3.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой. Подлинность подписи ФИО3 на УПД ответчиком не оспорена.

В судебном заседании истец пояснил, что товар передавался объекте, соответственно, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

Факт наличия или отсутствия трудовых правоотношений ФИО3 с истцом, а также иным хозяйствующим субъектом на объекте в данном случае не может повлиять на правоотношения истца с его контрагентом, так как ответчик не предпринял каких-либо действий по извещению своего контрагента (истца) об отсутствии у ФИО3, ранее принимавшей товар, поставки которого ответчиком не оспариваются, полномочий получать товар и оформлять передаточные документы от имени ООО «СК Новый век».

Соответственно, учитывая ранее сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, у истца не имелось оснований для сомнений в полномочиях представителя ответчика – ФИО3.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не имело полномочий на осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, следовательно, полномочия лица, подписавшего спорные УПД, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Относительно факта фальсификации документов (несоответствия оттиска печати) суд исходит из следующего:

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявляя о фальсификации УПД №№ 941 от 14.12.2018 на сумму 65160 рублей; №947 от 18.12.2018 №952 от 20.12.2018 №973 от 29.12.2018; 38 от 07.02.2019, истец фактически ссылается на подписание УПД не работником организации, а также на то, что оттиск печати не принадлежит ответчику.

Таким образом, заявление о фальсификации по своей сути, направлено на оспаривание самого факта поставки продукции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении заявления о фальсификации суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела в части оценки факта принятия товара уполномоченным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у общества имелась только одна (та или иная) печать, соответственно, проведение экспертизы в данном случае не является целесообразным, и не может однозначно свидетельствовать о фальсификации представленных документов (несоответствии оттиска печати).

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, при этом данный реквизит может быть предусмотрен формой первичного учетного документа, утвержденной руководителем экономического субъекта (Письмо Минфина России от 06.08.2015 N 03-01-10/45390).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласност.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, документов, свидетельствующих об утверждении такого реквизита как печать, ее формы руководителем экономического субъекта, суду не представлено, следовательно, этот реквизит не может влиять на форму или содержание документа, и соответственно проведение экспертизы, равно как и доводы о фальсификации доказательств - на результат рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний с учетом п.1 ст.64 АПК РФ и наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требования по существу, их достаточность.

С учетом вышеизложенного суд отказывает и в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка ввиду направления претензии по электронной почте со ссылкой на то, что такой порядок был предусмотрен договором, который на момент направления претензии прекратил свое действие, а следовательно, недопустимо направление претензии по электронной почте, судом не принимаются исходя из следующего:

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 7.6 договора от 20.09.2018 предусмотрено, что документы, переданные по электронной почте одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Обмен документами может происходить по электронному адресу со стороны покупателя: ск.ozon@mail.ru.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена именно на данный адрес электронной почты.

Кроме того, пунктом 7.10. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2019. Если за 30 дней до даты истечения договора от одной сторон не поступит предложения о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

При этом, суд учитывает, что согласно положениям ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ответчика не могут быть обоснованными.

Также, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда в любом случае не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт возмездного оказания услуг и несения заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела. Размер оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данной части требования следует удовлетворить.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31002 рубля 00 копеек.

Кроме того, исходя из уточнения истцом требований в части пени в связи с увеличением периода просрочки, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1241 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОВЫЙ ВЕК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОНЕСТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 936167 (девятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек, пени за период с 08.03.2019 по 02.12.2021 в сумме 936167 (девятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31002 (тридцать одна тысяча два) рубля 00 копеек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОВЫЙ ВЕК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1241(одна тысяча двести сорок один) рубль 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.О. Иванова