Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А19-2321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2321/2020

25.08.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕГАТ» (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (664003 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к генеральному директору ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 30 636 рублей 31 копейка

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕГАТ» (далее - ООО «Фрегат») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ», генеральному директору ФИО1 (далее – ООО «Стандарт», ФИО1) о взыскании

задолженности 45 565 рублей 04 копейки, составляющей: задолженность за поставленный товар по договору поставки от 14.12.2018 № Ф0001805 в сумме 30 636 рублей 31 копейка, неустойку за период с 19.01.2019 по 24.05.2019 в сумме 14 928 рублей 73 копейки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просит взыскать только основной долг в сумме 30 636 рублей 31 копейка, заявил об отказе от исковых требований к ФИО1 и в части неустойки в сумме 14 928 рублей 73 копейки.

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 30 636 рублей 31 копейка, заявил об отказе от исковых требований к ФИО1 и в части взыскания неустойки в сумме 14 928 рублей 73 копейки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях возражений в отношении уточненных требований не заявил, требование по существу и размеру не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования к ФИО1 в части неустойки в сумме 14 928 рублей 73 копейки принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в отношении Герасимова Игоря Юрьевича и в части неустойки в сумме 14 928 рублей 73 копейки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании основного долга в сумме 30 636 рублей 31 копейка.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018г. между ООО «Фрегат» (поставщик) и ООО «Стандарт» (покупатель) был заключен договор поставки № Ф0001805, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость единицы Товара к каждой партии, адрес доставки указываются в УПД и ТТН, являющимся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.3 договора).

Цена товара, поставляемого по договору, указывается в УПД и ТТН. Цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы, а так же иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (п. 3.1договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с фактического получения партии товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В случае просрочки оплаты поставщик имеет право выставить пени покупателю из расчета 0,4% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора договор действует с момента подписания сторонами и до 31.12.2018г. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до его окончания, то договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Доказательств расторжения, изменения договора суду не представлено.

Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов Счф-И25876 от 19.12.2018, ФИСФ-0002765 от 30.01.2019, товарно- транспортных накладных истец поставил ответчику товар в согласованном объеме и по согласованной цене на общую сумму на сумму 30 636 рублей 31 копейка.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют ответчика и оттиск печати организации ответчика на универсальных передаточных документах.

Задолженность в сумме 27 588 рублей 85 копеек. так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018г., подписанного обеими сторонами с наложением оттиска печати организации, согласно которого на 31.12.2018г. задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «Фрегат» составляет 27 588 рублей 85 копеек.

Факт поставки алкогольной продукции ООО «Стандарт» отражен в ЕГАИС, в следующем порядке:

УПД № Счф-И25876 от 19.12.2018 на сумму 27 588,85 руб., отправка продукции поставщиком: 19.12.2018г. 12.21.00 часов, получение продукции покупателем 20.12.2018г.; УПД № ФИСФ-0002765 от 30.01.2019 на сумму 3 047,46 руб., отправка продукции поставщиком: 30.01.2019г. 17.33.08 часов, получение продукции покупателем 03.02.2019г.;

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2020г. о погашении задолженности основного долга в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия генеральным директором ФИО1 ООО «Стандарт» получена 27.02.2019г, при этом оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № Ф0001805 от 14.12.2018г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в договоре, универсальных передаточных документах подписанных обеими сторонами по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора № Ф0001805 от 14.12.2018г.

в отношении спорного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что товар на общую сумму 30 636 рублей 31 копейка поставлен истцом по договору № Ф0001805 от 14.12.2018г. и принят ответчиком, о данном факте свидетельствует подпись в выше указанных универсальных передаточных документах товарно-транспортных накладных.

Оценив представленные истцом передаточные документы, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте поставки товара истцом и приемке товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска принятый покупателем товар в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 30 636 рублей 31 копейка.

Задолженность в сумме 27 588 рублей 85 копеек. так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018г., подписанного обеими сторонами с наложением оттиска печати организации, согласно которого на 31.12.2018г. задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «Фрегат» составляет 27 588 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 30 636 рублей 31 копейка является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фрегат» о взыскании с ООО «Стандарт» основного долга за поставленный товар в сумме 30 636 рублей 31 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕГАТ» задолженность в сумме 30 636 рублей 31 копейку, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Производство по требованию к генеральному директору ФИО1 прекратить.

Производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 14 928 рублей 73 копеек, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко