Решение от 20 января 2025 г. по делу № А57-28453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28453/2024
21 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля 2024 года по август 2024 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3320 от 19.10.2015 в размере 969 114 руб. 55 коп.: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 891 210 руб. 85 коп., по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 580 руб. 74 коп., по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 62 322 руб. 96 коп., о взыскании неустойки за период с 11.08.2024 по 24.09.2024 в размере 17 077 руб. 24 коп., неустойки с 25.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

Представители не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика сумму задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 от 19.10.2015 года за период с июля 2024 года по август 2024 года в размере 969 114 руб. 55 коп, а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения  в размере 891 210 руб. 85 коп., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 580,74 рублей, по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 62 322 руб. 96 коп.; неустойку за период с 11.08.2024 по 26.11.2024 в размере 80 559,37 руб., неустойки с 27.11.2024 по 09.12.2024 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 10.12.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв суду не представил. По ходатайству ответчика суд откладывал судебное заседание для заключения мирового соглашения.

На дату судебного заседания от ответчика дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Теплоресурс» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3320.

Пунктами 1.1, 2.4 договора предусмотрено, что МУП «Энгельс-Водоканал» обеспечивает  абонента холодной водой через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  и принимает сточные воды от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и поверхностные воды с территории абонента через систему коммунальной канализации с последующей транспортировкой и очисткой на канализационных очистных сооружениях.

Сведения о режиме и объемах  приема поверхностных сточных вод с территории абонента через систему коммунальной канализации с последующей транспортировкой и очисткой на канализационных очистных сооружениях приведены в Приложении № 2 Договора № 3320.

Пунктом 3.2. Договора № 3320 установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период Предприятию ВКХ в следующие сроки: с 15 по 20 число текущего месяца – авансовый платеж в размере 50% от фактического объема оказанных услуг за предыдущий расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу; с 5 по 10 число месяца, следующего за текущим месяцем – окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг за расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Согласно пункту 18.1 Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Тарифы для МУП «Энгельс-Водоканал» установлены Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями № 56/1 от 20.12.2018 года, которые применяются истцом при определении платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

МУП «Энгельс-Водоканал» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 № 3320 в общем размере 969 114 руб. 55 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

МУП «Энгельс-Водоканал» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

У ответчика сложилась сумма задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля 2024 года по август 2024 года в размере 891 210 руб. 85 коп.

За указанный период ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры № 39045 от 31.07.2024 на сумму 399 597,85 руб., №39046 от 31.07.2024 на сумму 32 546,10 руб., №44879 от 31.08.2024 на сумму 45 357,60 руб., №44878 от 31.08.2024 на сумму 491 613 руб.

Указанные счета-фактуры вручены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выдачи документов абонентским отделом.

Кроме того, пунктом 3.4 договора установлено следующее:

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в пределах установленных нормативов, а также за их превышение рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

Сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в систему канализации Организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод взимается:

-   по результатам отбора проб сточных вод, проведенных Организацией ВКХ;

-   при отсутствии отбора проб - один раз в год, по фактическому объему принятых от абонента сточных вод на 31 декабря текущего года, согласно установленных органом местного самоуправления нормативам по качеству сточных вод.

Согласно пункту 3.5. договора Абонент производит оплату за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в течение 10 дней с момента выставления счета.

Подпунктом «с» пункта 4.1. договора закреплена обязанность Организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Основанием для предъявления суммы по плате за сброс загрязняющих веществ со сточными водами являются следующие нормативно-правовые акты: Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила № 167); Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.13 года № 644; Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление №1310); Постановление Правительства Саратовской области от 14.10.2004 года № 220-П «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» (далее - Постановление №220-П); Постановление Администрации ЭМР Саратовской области от 23.01.2019 года № 225 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для абонентов коммунальной системы водоотведения МУП «Энгельс-Водоканал» на 2019-2021 годы (далее - Постановление № 225).

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с Организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 1 Постановления № 1310 указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 220-П основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления № 220-П взимание платы производится за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от абонента сточных вод на фактическую (при осуществлении контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) или установленную (при отсутствии контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) нормативную концентрацию по каждому загрязняющему веществу.

Расчетным периодом считается период времени, прошедший между двумя последовательно проведенными Организацией ВКХ отборами проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими Организацией ВКХ.

Соответствующие нормативы предельно-допустимых и временно-согласованных концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации, установлены Постановлением № 225.

Контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, осуществлялся Организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольном канализационном колодце абонента, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

У ответчика сложилась сумма задолженности перед МУП «Энгельс-Водоканал» по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору в размере 62 322,96 руб. за период июль-август 2024 года.

За указанный период ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры, которые вручены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выдачи документов абонентским отделом.

Согласно пункту 3.8. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную, систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 - далее Правила № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ № 728 от 22.05.2020 года, вступила в силу с 01.07.2020 года) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

-     среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров);

-     с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К*Т*Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод,

сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика согласно справке о водопотреблении и водоотведении за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года составляет менее 30 в сутки.

Таким образом, с учетом положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и пункта 123 (4) Правил № 644, МУП «Энгельс-Водоканал» произвел ответчику начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июля по август 2024 года на сумму 15 580,74 руб.

За указанный период ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры. Указанные счета-фактуры вручены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выдачи документов абонентским отделом.

Кроме того, согласно пункту 203 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ № 728 от 22.05.2020 года, вступила в силу с 01.07.2020 года) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров), используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и "душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм.сост.) (рублей) определяется по формуле:

П норм. сост.=2хТх Q пр1

Таким образом, в соответствие с требованиями пункта 203 Правил № 644, МУП «Энгельс-Водоканал» произвел ответчику начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, имеющее место при эксплуатации ответчиком объектов котельные, используемые для производства пара и горячей воды г.Энгельс, за период июль-август 2024 года на сумму 62  322,96 руб. 

Вместе с тем, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за спорный период в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3320  от 19.10.2015 на день вынесения решения суда составляет 969 114 руб. 55 коп, а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения  в размере 891 210 руб. 85 коп., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 580,74 рублей, по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 62 322 руб. 96 коп. 

На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Ответчиком расчет истца не оспаривается, контррасчет не направлен.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» подлежит взысканию основной долг по единому договору № 3320 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период июль-август 2024 г. в размере 969 114 руб. 55 коп, а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения  в размере 891 210 руб. 85 коп., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 580,74 рублей, по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 62 322 руб. 96 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2024 по 26.11.2024 в размере 80 559,37 руб., неустойки с 27.11.2024 по 09.12.2024 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 10.12.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-та календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил неустойку за период с 11.08.2024 по 26.11.2024 в размере 80 559,37 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 21% годовых.   Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

            В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

            Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

            В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, № 293-О от 14.10.2004 года).

            Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.    Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

            В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяются судом в размере, установленном законом.

             Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» основной долг по единому договору № 3320 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля 2024 года по август 2024 года в размере 969 114 руб. 55 коп, а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения  в размере 891 210 руб. 85 коп., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 580,74 рублей, по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 62 322 руб. 96 коп.; неустойку за период с 11.08.2024 по 26.11.2024 в размере 80 559,37 руб., неустойку с 27.11.2024 по 09.12.2024 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 10.12.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», г.Энгельс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3320 от 19.10.2015г. за период с июля 2024 года по август 2024 года в размере 969 114 руб. 55 коп, а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения  в размере 891 210 руб. 85 коп., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 580,74 рублей, по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 62 322 руб. 96 коп.; неустойку за период с 11.08.2024 по 26.11.2024 в размере 80 559,37 руб., неустойку с 27.11.2024 по 09.12.2024 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 10.12.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 54 310 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Зуева Л.В.