Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-72714/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72714/2019
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «СПб Домофонсервис»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района»

об оспаривании решения


при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Домофонсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.04.2019 по делу №1-00-10/78-01-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района».

Определением от 20.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-70998/2019.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества (вх. №23370/17 от 29.09.2017) относительно возможного нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ); Общество ссылается на то, что ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» направил ГУП «ВЦКП» письмо от 03.09.2015 №52/15-4; на основании данного письма предприятие прекратило перечислять Обществу деньги за обслуживание домофонов в ряде многоквартирных домов Кировского района.

Решением УФАС от 09.04.2019 по делу №1-00-10/78-01-18 рассмотрение дела прекращено, в связи с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Общество осуществляло ремонт и обслуживание переговорно-замочных устройств (ПЗУ, домофонов) в многоквартирных домах Красногвардейского района.

Стороны заключили договор от 22.09.2011 №9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства о ремонту и техническому обслуживанию домофонов.

Комиссия усмотрела в действиях ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» нарушение статьи 14.8 Закона №135-ФЗ, поскольку ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» не представило доказательств того, что домофоны в вышеуказанных домах являются общим имуществом собственников помещений данных многоквартирных домов. Комиссия приняла заключение об обстоятельствах дела.

ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» представило (вх. №6187/19 от 04.03.2019) свои возражений; договоры управления многоквартирными домами; приложениями к каждому из договоров является состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме; в приложенных составах общего имущества указаны ПЗУ, а в перечнях работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме указаны переговорно-замочные устройства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что домофоны многоквартирных домах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в домах; в материалах дела отсутствуют решения общих собраний собственников помещений, которыми бы домофоны были исключены из состава общего имущества.

Под недобросовестной конкуренцией согласно п. 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под конкуренцией в свою очередь понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Следовательно, конкуренция возможна лишь между теми хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» закреплена дефиниция товарного рынка, согласно которой товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Товарный рынок определяется не только географическими границами, которые в рассматриваемом случае можно счесть одинаковыми, но и продуктовыми границами, которые в данном случае не является единым.

ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» осуществляет деятельность на рынке управления многоквартирными домами. Общество осуществляет деятельность на рынке ремонта и обслуживания домофонов в многоквартирных домах.

Управлением установлено, что ЖКС №1 Красногвардейского района осуществляет свою деятельность на рынке управления многоквартирными домами. Общество же осуществляет свою деятельность на рынке ремонта и обслуживания домофонов в многоквартирных домах. ЖКС №1 Красногвардейского района самостоятельно не осуществляет ремонт и не обслуживает домофоны.

По мнению суда, Управление пришло к правильному выводу о том, что Общество и ЖКС №1 Кировского района не являются конкурентами на рынке ремонта и обслуживания домофонов в многоквартирных домах. В рассматриваемом случае ЖКС №1 Кировского района выполняло взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Довод Общества о том, что ПЗУ (домофоны) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, следует, что ПЗУ (домофоны) входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.