Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А47-2032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2032/2022
г. Оренбург
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Старокутлумбетьево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Старокутлумбетьевский сельсовет» Матвеевского района Оренбургской области, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Старокутлумбетьево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Матвеевского района Оренбургской области, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка

о признании права собственности.

Истец, ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Старокутлумбетьевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области с исковым заявлением о признании права собственности на здание правления, 1981 года, общей площадью 386,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Матвеевского района Оренбургской области.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик 22.03.2022, представил в материалы дела отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118).

Третье лицо 25.03.2022, представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования признает законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120).

Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и исторической справки, подготовленной администрацией МО Матвеевский район, на основании решения общего собрания колхозников от 20.03.1992 создано акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) им. Фрунзе.

Распоряжением администрации Матвеевского района Оренбургской области N 189-р от 16.07.2000, в связи с реорганизацией и приведением правового статуса акционерного общества закрытого типа имени Фрунзе в соответствие с требованиями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе (истец).

Согласно заявлению, с 2000 года, истец пользовался производственной базой бывшего колхоза имени Фрунзе, в том числе зданием правления, находящимся по адресу: <...>. Здание правления использовалось по прямому назначению.

В целях постановки на кадастровый учет истцом проведена техническая инвентаризация нежилого помещения – здания правления.

Согласно техническому плану здания от 26.07.2021 года, вид объекта: здание, номер кадастрового квартала 56:17:1301001, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Матвеевский район, Старокутлумбетьевский сельсовет, здание расположено в центральной части кадастрового квартала 56:17:1302001, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей - 1; материал наружных стен здания: смешанные, год завершения строительства 1981 г., площадь объекта недвижимости: 386,6 кв. м.

Постановлением администрации Муниципального образования "Старокутлумбетьевский сельсовет" Матвеевскоого района Оренбургской области N 67-п от 16.11.2021 года зданию правления присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно справке Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе от 10.02.2022 № 4, сооружение - здание правления, общей площадью 386,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, состоит на балансе СПК (колхоз) имени Фрунзе (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что с 2000 года, добросовестно и открыто владел недвижимым имуществом - зданием правления, как своим собственным, нес бремя его содержания, производил текущий ремонт, осуществлял бухгалтерский учет, учитывая необходимость оформления права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-3974/13).

В пункте 16 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления N 10/22).

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости поступил в фактическое владение истца не позднее 2000 года и из его владения не выбывал.

Давностное владение не основано на договоре, указанное подтверждается и справкой № 151 от 01.06.2022 администрации муниципального образования Старокутлумбетьевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, в которой также указано, что указанное здание правления находится на территории села Старокутлумбетьево Матвеевского района Оренбургской области, с 2000 года, кроме СПК сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе с 2000 г., указанным зданием никто не пользовался.

Правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта не установлено.

Истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания объекта.

На спорный объект подготовлен технический план, согласно которому площадь здания составляет 386,6 кв.м., назначение: нежилое; вид объекта: здание; количество этажей: 1; материал наружных стен: смешанные; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 56:17:1301001.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Также суд учитывает, что юридическим адресом истца, содержащимся в ЕГРЮЛ, является адрес: <...> соответствующий адресу спорного объекта, что также подтверждает факт открытого владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие притязаний ответчика и иных лиц на спорное имущество, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами за период с 2000 года по настоящее время (2022 год) подтверждается факт открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом, избранный способ защиты является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности. Применение указанного способа защиты применительно к настоящему делу является необходимым, поскольку неопределенность субъективного вещного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование, тогда как признание права как раз и является средством устранения правовой неопределенности и создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 434 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе удовлетворить.

2.Признать право собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе на здание правления, 1981 года, общей площадью 386,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе из федерального бюджета в размере 6 434 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова