Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А59-6859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2401/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск


          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»

на решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А59-6859/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным расчета объема безучетного потребления электроэнергии - справки о причиненном ущербе, составленной ПАО «Сахалинэнерго» в отношении ООО «Домашняя кухня» по объекту, расположенному по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее - ООО «Домашняя кухня») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») о признании недействительным расчета объема безучетного потребления электроэнергии - справки о причиненном ущербе без номера и даты, составленной ПАО «Сахалинэнерго» в отношении ООО «Домашняя кухня» по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Домашняя кухня» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор привел доводы о нарушении  принятыми  по делу судебными актами  сформировавшейся судебной  практики по спорам об установлении  факта и объема  безучетного потребления, а  также легализации незаконных действий  энергоснабжающей организации, связанной с несоблюдением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Ответчиком не соблюден установленный порядок выявления и фиксации факта безучетного потребления, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся, однако судом не приняты доводы истца об отсутствии правовых оснований для  расчета объема и стоимости безучетного потребления. Содержание оспариваемого расчета свидетельствует о том, что он составлен по результатам проверки приборов учета истца в соответствии с нормами Основных положений № 442, применяемых при выявлении безучетного электропотребления и последующего взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Расчет имеет  отношение к договору энергоснабжения № 112932 и осуществлен в связи с проведенной 20.05.2021 проверкой прибора учета электроэнергии. Выставление потребителю счета, содержащего расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии,  уже является тем негативным последствием, на пресечение которого должно быть направлено требование об оспаривании акта о неучтенном электропотреблении. Ответчики, получив оспариваемые решения, вместо того, чтобы составить акт о неучтенном электропотреблении, выставили в адрес истца счет об оплате безучетно потребленной электроэнергии,  нарушив права потребителя и лишив его возможности оспорить акт о неучтенном потреблении, который должен быть составлен не позднее одного года с момента проведения проверки. Кассатор полагает, что  при рассмотрении  дела  судами  неправильно применены   нормы материального права (дано  неверное  толкование   положения  действующего законодательства),  изложенные  выводы  суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам и сделаны  при неполном исследовании имеющихся доказательства,  что  фактически  приводит  к  злоупотреблению поставщиком  электроэнергии своими правами  при проведении  проверок расчетных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» просило оставить без изменения обжалуемые  судебные  акты, сообщило,  что  акт о неучтенном потреблении  не составлялся, а  в  действиях ответчиком   отсутствуют нарушения  прав   истца.

ПАО «ДЭК» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны  явку представителей в  зал  судебного  заседания  суда  округа не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов  дела, между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Домашняя кухня» заключен договор энергоснабжения от 13.07.2013 № 112450, предметом которого является снабжение электрической энергией объектов истца, включая объект, расположенный по адресу: <...>.

20.05.2021 сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» совместно с сотрудниками  ПАО «ДЭК» проведена внеплановая проверка объекта ООО «Домашняя кухня» по  ул. Сахалинская, 45, в ходе которой демонтирован прибор учета электрической энергии.

03.05.2023 истцу стало известно, что по результатам  проверки произведен расчет безучетного потребления. ПАО «Сахалинэнерго» составлена справка о причиненном ущербе без номера и даты, согласно которой расчет неучтенного электропотребления в отношении ООО «Домашняя кухня» за 6 месяцев, то есть 4 380 часов, исходя из максимальной допустимой мощности потребления 130 кВтч,  составил 2 707 039 руб. 98 коп.

Из переписки сторон следует, что 20.05.2021 сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» в рамках рейда изъяты приборы учета, установленные на объектах, используемых ООО «Ритейл», ООО «Домашняя кухня», ООО «СоюзСахалин», ООО «АМ! Групп».

11.05.2023 представитель ООО «Первая розничная компания», являющийся управляющей компанией истца, направил ПАО «Сахалинэнерго» запрос о предоставлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета объема безучетного потребления, сведений о фактически оплаченном объеме потребленной электроэнергии в отношении ООО «Продуктив», ООО «Домашняя кухня», ООО «СоюзСахалин», ООО «АМ! Групп», ООО «Ритейл», ИП ФИО1

ПАО «ДЭК» письмом от 11.07.2023 сообщило, что акт о неучтенном электропотреблении по объекту ул. Сахалинская, 45 не составлялся.

Не согласившись с расчетом безучетного потребления электроэнергии, отраженном в справке о причиненном ущербе, ссылаясь на составление расчета и проведение проверки с грубыми нарушениями правил проведения проверки, регламентированных Основными положениями № 442, недоказанность потребления электрической энергии обществом с нарушением установленного договором режима потребления и вмешательством в работу прибора учета, полагая, что оспариваемый расчет является основанием для взыскания с потребителя стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии, что создает угрозу нарушения права, ООО «Домашняя кухня» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  Основными положениями № 442 и  исходил из того, что ответчик, подготовив оспариваемый  расчет, не  совершил  действий, создающих нарушение  прав истца, и отсутствует   так таковой  объект пресечения.

Поддерживая  выводы  суда первой инстанции,   суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что  избрание  заявителем  неверного способа  защиты  влечет  отказ  в  удовлетворении  заявленных   им требований, а  в рассматриваемом  случае оспаривание расчета объема  безучетного потребления – справки о причинении ущерба не обеспечивает защиты  прав  заявителя.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых означено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий указанной статьи).

Гражданское законодательство допускает использование субъектами гражданского права превентивных исков, направленных на защиту права, которое на момент обращения в орган судебной власти еще не нарушено, но имеются основания полагать, что такое нарушение неизбежно произойдет.

Истец, оспаривая расчет безучетного потребления электроэнергии (справку о причиненном  ущербе), в котором указано  на  воздействие ООО «Домашняя кухня» на прибор учета для  занижения потребления  ресурса, просил признать документ недействительным.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения, связанные с взысканием стоимости безучетного потребления регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике с учетом Основных положений № 442.

Понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений № 442).

Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Законодательством установлены императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов (пункты 177, 178 Основных положений № 442).

Достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного документа.

В рассматриваемом  случае,  акт о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком в отношении истца не составлялся, расчеты на основании акта не производились, счета на оплату не направлялись.

Суды обеих  инстанций, установив  вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь в том  числе   позицией   ПАО «Сахалинэнерго», изложенной  в  отзывах на  иск и  апелляционную жалобу о том,  что справка о причиненном ущербе не является документом, на основании которого возникает право требовать оплаты безучетного электропотребления, пришли к  выводу  об  избрании   истцом ненадлежащего способа  защиты.

При этом  судами  первой и апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в случае предъявления иска о взыскании  суммы, указанной в  справке  о причиненном  ущербе,  будут исследоваться вопросы наличия оснований для ее взыскания, включая обстоятельства проведения проверки, наличие акта о неучтенном потреблении и другие доказательства  в подтверждении указанного факта.

Суд округа, поддерживая  правовой  подход нижестоящих судов, исходит   из обстоятельств  конкретного спора, учитывая, что на момент обращения за  судебной  защитой права  истца не  нарушены и при  разрешении спора  не имелось  оснований полагать, что такое нарушение неизбежно произойдет. Кроме того, очевидно не  усматривалась  цель  составления    справки о причиненном  ущербе, так как  документ выдан ответчиком  по запросу  истца, а  ПАО «Сахалинэнерго» подано заявление о возбуждении уголовного дела по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) в УМВД России по г. Южно-Сахалинску (письмо ПАО «Сахалинэнерго» исх. № С/Э-1-9-1297 от 07.07.2021).

Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Иное толкование заявителем кассационной  жалобы норм  не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении дела.

Ссылка кассатора на предъявление  ПАО «Сахалинэнерго»  после  вынесения  обжалуемых   судебных актов  претензии  к  ООО «Домашняя  кухня» 07.03.2024  с  требованием  об оплате  задолженности  по  счету от 08.02.2024 № 24/2 на сумму 2 569 986 руб. не может являться основанием  к  отмене  обжалуемых   судебных  актов.  Вместе  с  тем,   при обращении ПАО «Сахалинэнерго»  за  взысканием безучетного  потребления  в  судебном  порядке  данный  факт  может   являться  основанием  для  проверки добросовестности  осуществления   стороной  своих права  по инициативе   ООО «Домашняя  кухня» (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Домашняя  кухня» - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А59-6859/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                  


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко        


                                                                                                       Э.Э. Падин