Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А32-50877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-50877/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 08.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ПВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании 382 129, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВМ», к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии», к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М», к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании 382 129, 84 руб., в том числе 243029,84 руб. затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, 31 6000 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Tucson в размере, 107 500 руб. убытков по оплате стоимости услуг эксперта по основаниям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также 10 642,60 руб. расходов по уплате госпошлины.

По ходатайству истца суд истребовал у ответчиков дополнительные доказательства по основаниям ст.66 АПК РФ. От ООО «Спортивные технологии» и ООО «Скиф» поступили сведения о порядных организациях, осуществляющих строительство на объекте по ул. Им. А. Покрышкина, д. 25/1, копии договоров с указанными организациями, журналы производства работ на указанном объекте. Судебное заседание откладывалось для ознакомления с ними судом и истцом.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления им копий судебных актов по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, и размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, силами…осуществляется строительство объекта (далее - здания). В соответствии с представленной выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2018, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 являются Общество -2, Общество- 3 , Общество- 4.

На земельном участке по адресу: <...>, расположена парковка ООО «Автоцентр Юг авто Краснодар», на которой размещены автомобили.

В исковом заявлении указано, что 03.07.2018 и 10.08.2018 истцом обнаружены брызги вещества серого цвета на товарных автомобилях, у одного автомобиля обнаружена трещина стекла панорамной крыши. По мнению истца, попадание брызг привело к повреждению товарного вида автомобилей и произошло в результате проведения Обществом «Строительные технологии» работ по строительству здания на земельном участке, собственниками которого являются общества «СКИФ» и «Центр М».

Согласно расчету истца, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 243 029, 84 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Tucson (VIN <***>) составила 31 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 107 500 руб.

В подтверждение повреждения автомобилей истец представил в материалы дела акт о повреждении товарных автомобилей от 03.07.2018, в соответствии с которым 03.07.2018 в 17 час. 00 мин. был произведен осмотр склада товарных автомобилей, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения краской светло - серого цвета на следующих товарных автомобилях: Sonata XWEE341CBJ0000053 серый металлик, 2018г.; Creta <***> белый металлик; Sonata <***> белый металлик, 2018 г.; Tucson <***> черный металлик, 2018 г. Creta Z94G3813 DJR118547 белый металлик, 2018 г.; Santa FE XWESU81CDJ0006391; Sonata <***> белый металлик, 2018 г.; Santa FE XWЕSU81СDJ003427белый металлик 2018 г.; Sonata XWEE341CBJ0000790; бежевый металлик, 2018г.; Solaris Z94K241CBKR105264 синий металлик, 2018 г., Sonata XWEE341CBJ0000639 белый металлик, 2018; Grand Santa Fe WESN81XDJ0001701 черный металлик, 2018 г., Tucson XWEJC813BJ0008353 светло- бежевый металлик,2018 г.; Tucson XWEJC813DJ0013706 белый металлик,2018 г.; Santa Fe XWESU81XDJ0006119 белый металлик, 2018; Tucson XWEJC813DJ0013625 черный металлик, 2018г.; Tucson XWEJC813DJ0013962 белый металлик,2018г.; Sonata XWEJC813DJ0013863 голубой металлик, 2018 г., Santa Fe XWESU81XDJ0006475 серый металлик, 2018г., Santa Fe XWESU81XDJ0006503 белый металлик, 2018 года выпуска. Всего по акту 20 автомобилей.

Акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В тот же день истцом в одностороннем порядке составлен еще один акт о повреждении автомобиля, в котором сделан вывод, что при производстве работ по строительству 7 этажного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169, расположенного по адресу: <...>, было зафиксировано повреждение панорамного стекла крыши товарного автомобиля: Tucson XWEJC81DJ0009880 черный металлик 2018.

Позднее, истцом составлен акт о повреждении товарных автомобилей от 10.08.2018, в котором отражено, что им произведен осмотр склада товарных автомобилей ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения краской светло- серого цвета на следующих товарных автомобилях: Creta <***> синий металлик 2018г., Creta Z94G2811DJR125616 синий металлик 2018г.; Creta <***> черный металлик, 2018 г.; Creta <***> белый металлик, 2018г.; Sonata <***> серый металлик, 2018г., Sonata <***> белый металлик, 2018г.; Elantra <***> светло - серый металлик, 2018г.; Solaris <***> серебристый металлик, 2018г.; Tucson <***> синий металлик, 2018г. Всего по акту 9 автомобилей.

В соответствии с представленными истцом актами всего повреждено 29 автомобилей.

По данному факту истец обратился в полицию.

Постановлением майора полиции УУП отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.07.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении отражено, что заявителем обнаружено повреждение на автомобиле. Нанесенные повреждения не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, транспортное средство сохранило свои характеристики, расчет ущерба заявителем не представлен.

Кроме того, И.о. дознавателя ст. УУП отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО2 по факту повреждения 10 автомобилей марки «Hyndai», принадлежащих компании ООО -«Автоцентр Юг Авто Краснодар», 16.08.2018 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, па основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В постановлении отражено, что заявителем обнаружено повреждение на автомобиле. Нанесенные повреждения не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, транспортное средство сохранило свои характеристики, расчет ущерба заявителем не представлен.

Истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены два договора №0808/2018 от 08.08.2018, №1508/2018 от 15.08.2018 на выполнение работ по автотехнической экспертизе, в соответствии которым предприниматель обязался выполнить услуги по проведению осмотра и исследования автомобилей с следующими идентификаторами модели:

- Hyundai Sonata VIN <***>; Hyundai Crcta VIN <***>; Hyundai Sonata VIN <***>; Hyundai Tucson VIN <***>; Hyundai Santa VIN ЕЕ XWESU81XDJ0006391; Hyundai Sonata VIN <***> (по договору №0808/2018 от 08.08.2018).

- Hyundai Creta V1N <***>; Hyundai Creta VIN <***>; Hyundai Creta VIN <***>; - Hyundai Creta VIN <***>; Hyundai Sonata VIN <***>; Hyundai Sonata VIN <***>; Hyundai Elantra VIN <***>; Hyundai Solans VIN <***>; Hyundai Tucson VIN <***> (по договору №1508/2018 от 15.08.2018).

Всего по договорам экспертом исследовались 15 автомобилей.

Письмом Общество уведомило Общество- 1 о предстоящей 15.08.2018 в 10 час. 00 мин по адресу: ул. Дзержинского, 229/1, Краснодар, Краснодарский край экспертизе оценки ущерба.

Перед экспертом были постановлены следующие вопросы:

-имеются ли на автомобилях дефекты лакокрасочного покрытия и на каких частях кузова, причины их возникновения, являются ли они производственными, либо возникли по другим причинам, какова стоимость устранения данных дефектов.

В соответствии с экспертным заключением №295/2018 ДЭ от 25.08.2018; стоимость устранения дефектов транспортного средства Hyundai Sonata VIN <***> (с учетом износа) составила 21 388 руб.

В соответствии с экспертными заключениями:

- №299/2018 ДЭ от 25.08.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 11838 руб.

- №293/2018 ДЭ от 25.08.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

- №304/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 31 600 руб.

- №297/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Santa VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 24 700 руб.

- №291/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 21 388 руб.

- №291/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 21 388 руб.

- №302/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 15 440 руб.

- №298/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta VIN Z94G2811D.IR125616, стоимость устранения дефектов АМТС составила 15 418 руб.

- №303/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 17 941,50 руб.

- №300/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Crcta VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 17 840 руб.

- №292/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

- №294/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN Sonata <***>. стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

- №290/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN Sonata <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 15 418 руб.

- №296/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

- №289/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

- №289/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

Факт выполнения экспертом работ по договору подтверждается двумя актами выполненных работ №0808/23018 от 25.08.2018, №1508/2018 от 25.08.2018. Стоимость услуг предпринимателя по договору №0808/2018 от 08.08.2018 составили 40 000 руб., по договору №1508/2018 от 15.08.2018 - 67 500 руб. Факт перечисления предпринимателю денежных средств подтверждается платежными поручениями №4495 от 20.09.2019 на сумму 40 000 руб. с указанием в назначении платежа: «В качестве оплаты за экспертизу повреждений лакокрасочного покрытия по счету 0808/2018 от 08.08.2018», №4411 от 20.09.2019 на сумму 67 500 руб. с указанием в назначении платежа: «В качестве оплаты за экспертизу повреждений лакокрасочного покрытия по счету 1508/2018 от 15.08.2018».

В обоснование понесенных расходов на восстановление автомобилей Обществом представлены: акт выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ №103 от 10.07.2018 па сумму 10 000 руб., №106 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб., №108 от 10.07.2018 на сумму 10000 руб., №110 от 10.07.2018 на сумму 10000 руб., №111 па сумму 10000 руб.. №112 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб., №113 от 10.07.2018 на сумму 10000 руб., №114 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб., №115 от 05.07.2018 на сумму 10000 руб., №116 от 09,07.2018 на сумму 10000 руб., №118 от 09.07.2018 на сумму 10000 руб., №119 от 09.07.2018 на сумму 10 000 руб., №121 от 09.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Платежными поручениями истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства за выполненные работы: №4875 от 04.10.2018 на сумму 80000 руб. с указанием в назначении платежа «Удаление налета краски, полная полировка кузова а/м vin: <***>, 0000639, 105264, 0000790, 0003427, 118547, 0013863 по сету 100/1 от 19.07.2018»; №4876 от 04.10.2018 на сумму 110000 руб. с указанием в назначении платежа «Удаление налета, краски, полная полировка кузова а/м:0013962, 0006475, 0013706, 123510, 0008353, 123773, 0013625, 123527, 123723,006119, 000603 по сету 100/1 от 19.07.2018». Всего 190 000 руб.

Также в соответствии с Заказами-нарядами общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Юг -Авто Плюс» установил стоимость детейлинга, включающего в себя полировку кузова и расходные материалы автомобилей:

- № ЯДП000062551 от 01.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***> на сумму 8 000 руб.;

- № ЯДП000062490 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***>, на сумму 8 000 руб.

- № ЯДП000062491 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Tucson VIN <***>, на сумму 8 000 руб.,

- № ЯДП000062492 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***> на сумму 8 000 руб.

- № ЯДП000062494 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Tucson VIN <***> на сумму 8 000 руб.

- № ЯДП000062489 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***> на сумму 8 000 руб.

- № ЯДП000062552 от 21.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***> на сумму 8 000 руб.

В соответствии с Заказом-нарядом № ЭАЦК00095103 от 20.09.2018 Общества, стоимость детейлинга автомобиля Hyundai Tucson VIN <***>, включающего в себя расходные материалы, замену стекла люка составила 17 429,84 руб.

В соответствии с Заказом-нарядом № А0213182 общества с ограниченной ответственностью «Ато- ДНК» от 21.09.2018, стоимость кузовно- малярных работ автомобиля Hyundai Tucson VIN <***> составила 23 500 руб.

В соответствии с Заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Юг -Авто Плюс» № ЯДП000063670 от 22.10.2018, стоимость детейлинга автомобиля Hyundai Creta VIN <***>, включающего в себя чистку кузова составила 2 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ во восстановлению автомобилей истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Дилерский центр «Юг- Авто Плюс» № 4860 от 03.10.2018 на сумму 8000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за полировку автомобиля XWEK341CBJ000053 по счету 4104 от 21.09.2018»; №4864 от 03.10.2018 на сумму 8000 руб. с указанием в назначении платежа «Полировка кузова товарного автомобиля XWEE34ICBJ0000535 по счету 4110 от 21.09.2018», №4859 от 03.10.2018 на сумму 8 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Субподрядные работы по полировке товарного автомобиля XWEJC813DJ0009S80 по счету 4078 от 19.09.2018» №5085 от 16.10.2018 на сумму 8 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за полировку кузова автомобиля <***>», №4861 от 03.10.2018 на сумму 8 000 руб.. с указанием в назначении платежа «Полировка кузова товарного автомобиля <***> по счету 4074 от 19.09.2018»,; №4862 от 03.10.2018 на сумму 8000 руб. с указанием в назначении платежа: «Полировка кузова товарного автомобиля <***> от 4075 от 19.09.2018»; №4863 от 03.10.2018 на сумму 8000 руб. с указанием в назначении платежа «Полировка кузова товарного автомобиля <***> по счету 4076 от 19.09.2018»; №5447 от 08.11.2018 на сумму 2000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за чистку кузова товарного автомобиля <***> по счету 4699 от 22.10.2018».

Платежным поручением №5754 от 23.11.2018 истец оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ДНК» 23 500 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ремонт товарного автомобиля XWEJC813DJ00098S0 по счету ДИК 0000166 от 29.10.2018». Всего Обществом по Заказ- нарядам перечислено денежных средств на сумму 81 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии №29, 30, 31, 31 от 02.11.2018 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в размере 243 029, 84 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля Tucson (VIN <***>) в размере 31 600 руб., а также возместить убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 107 500 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии, однако требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что утверждение истца об обнаружении краски на автомобилях не соответствует действительности, в материалах представленных истцом экспертных заключений отсутствует анализ химического состава вещества. Без экспертного химического состава массы и степени агрессивности воздействия его на лакокрасочное покрытие автомобилей невозможно утверждать о необходимости проведения ремонтных работ. На проведение автотехнической экспертизы истцом согласие ответчиков не получено.

Ответчиком представлено заключение специалистов ООО «ГлавЮгЭкспертиза» Гонке А.А., ФИО5 № 03-2019-Р-046 от 20.03.2019 г. на заключения эксперта ФИО3 : № 289/2018ДЭ; 290/2018ДЭ; 291/2018ДЭ; 292/2018ДЭ; 293/2018ДЭ; 294/2018ДЭ; 295/2018ДЭ; 296/2018ДЭ; 297/2018ДЭ; 298/2018ДЭ; 299/2018ДЭ; 300/2018ДЭ; 302/2018ДЭ; 303/2018ДЭ, 304/2018ДЭ от 25 августа 2018 г.

Инициатором производства заключения специалиста является ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ» по договору № 03-2019-Д-046 от 04.03.2019 г. Методика исследования: Исследование научной обоснованности экспертизы, проверка на наличие экспертных ошибок, и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. На разрешение эксперта во всех перечисленных экспертных заключений были поставлены вопросы, на которые получены ответы. Эксперт делает выводы о причинах возникновения дефектов автомобилей, не указывая даты события (п.6.2. экспертного заключения), не ссылаясь на соответствующую документацию, где бы оно было зафиксировано, зато твердо уверен, что вещество на транспортных средствах является краской светло-серого цвета, а не строительной смесью, обойным клеем, пылью и т.п. При этом эксперт, исследуя машины органолептическим методом, т.е. используя органы чувств, не описывает консистенцию, запах и другие физические параметры, и химические свойства. Стоимость нормо-часа не взята экспертом из справочника РСА на основании Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства №432-П.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Данный документ отсутствует в перечне информационных источников заключения эксперта (стр.5). Отсутствует указание на ПС: Комплекс, Руководство пользователя -данная методика учитывает все материалы на окраску одной суммой, которая рассчитывается процентом от всех затрат на работы связанные с окраской. Стоимость материалов зависит от качества и производителя краски, от типа краски. Рекомендуется при простой окраске применять 50% - 60%, при окраске металликом - 70% - 80%.

По мнению ответчика, заключения эксперта «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОГО БЮРО» ИП ФИО6 №№ 289/2018ДЭ; 290/2018ДЭ; 291/2018ДЭ; 292/2018ДЭ; 293/2018ДЭ; 294/2018ДЭ; 295/2018ДЭ; 296/2018ДЭ; 297/2018ДЭ; 298/2018ДЭ; 299/2018ДЭ; 300/2018ДЭ;; 302/2018ДЭ; 303/2018ДЭ; 304/2018ДЭ от 25 августа 2018 г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств HYUNDAI проведены с нарушениями действующих норм и правил.

Статьей 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

В судебном заседании, проходившем 28.05.2019, опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7, руководитель «Экспертно- проектного бюро «ИП ФИО8», суду пояснил, что им произведен осмотр транспортных средств, по результатам которого подготовлено заключение по заданию ООО «Автоцентр Юг – Авто Краснодар». Также пояснил, что не является свидетелем момента попадания краски на транспортные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание представленных истцом доказательств по правилам ст.67-68 АПК РФ, суд установил, что всего согласно актам о повреждении автомобилей было заявлено о 29 поврежденных автомобилях (акты о повреждении товарных автомобилей от 03.07.2018, от 03.07.2018; от 10.08.2018. Предметом представленного истцом экспертного исследования, выполненного «ИП ФИО8», являлись лишь 15 автомобилей, тогда как исковые требования истцом заявлены о возмещении вреда по 20 товарным автомобилям. Автомобили, отремонтированные ИП ФИО4, не исследовались экспертом. Кроме того, в платежных поручениях о перечислении ИП ФИО4 денежных средств истцом произведена оплата за ремонт 19 автомобилей, тогда как в соответствии с актами выполненных работ предпринимателем произведен ремонт 14 автомобилей. В платежных поручениях о перечислении денежных средств указаны автомобили, не отраженные в актах о повреждении товарных автомобилей, составленных истцом: VIN <***>; 123510;123773;123527;123723.

Информация, полученная от свидетеля ФИО6, руководителя «Экспертно- проектного бюро «ИП ФИО8», не имеет значения для дела, поскольку свидетелем момента попадания серого вещества на спорные автомобили он не являлся, анализ химических и физических свойств вещества не делал, свое мнение касательно способа удаления вещества с автомобилей выразил в заключении в письменном виде.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8, полученное в досудебном порядке по инициативе Общества, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в отношении совершения кем-либо из ответчиков неправомерных действий, поскольку выполнялось по заказу истца, не отвечает признакам заключения эксперта и не является допустимым доказательством (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из представленных во исполнение определения суда ответчиками в материалы делам документов, следует, что разрешение на строительство от 17.11.2017 №23-43-5030-р-2017, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара о реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1.

В соответствии с договором генерального подряда от 27.07.2017, заключенного Обществом -1 (по договору - Заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (по договору – Генподрядчик), Генподрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы полного комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция физкультурно- оздоровительного комплекса по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре (далее- Объект), и совместно с Заказчиком обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ в рамках договора определены сторонами в графике выполнения работ в рамках и их финансирования. Начало работ: «01.10.2017», Окончание работ: «01.06.2018».

В соответствии с п. 6.8 договора Генподрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, защите окружающей среды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Краснодарского края. Пунктом 6.17 договора Генподрядчик обязался обеспечить в процессе производства работ исполнение на строительной площадке соблюдение требований охраны труда, техники безопасности, пожарной и экологической безопасности персоналом всех организаций, находящихся на Объекте и нести ответственность за нарушения.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» по договору - Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (по договору - подрядчик) договор подряда №25-01-18 от 25.01.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу эвакуационной лестницы на объекте «Реконструкция 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно- оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре». В стоимость работ входит: изготовление и монтаж металлоконструкций лестницы, стоимость металлопроката, грунтование металлоконструкций лестницы, стоимость металлопроката, грунтование металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 в 1 слой, разработка чертежей КМД, проведение испытания лестницы.

В соответствии с п. 3.1 договора, начало работ: после получения от Заказчика подписанного с и с отметками «в производство работ» комплекса чертежей КМД, и установленными закладными анкерными группами на здании.

Окончание работ: 180 календарных дней после начала производства работ.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (по договору – Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» (по договору - подрядчик) договор подряда №29/01-18 от 29.01.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию Заказчика в определенный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами изготовление и монтаж эвакуационной лестницы, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать Заказчику готовый к эксплуатации объект к 16.07.2018.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (субподрядчик) выполнило и передало обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (подрядчику) работы в виде изготовления и монтажа эвакуационной лестницы согласно 66-17-КЖ2 на сумму 2 005 815 руб.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Свои требования к ответчикам истец обосновывает тем, что Общество «Спортивные технологии» являлся подрядной организацией, выполняющей работы на объекте, а Общество «СКИФ», Общество «Центр М» - собственниками участка, на котором расположен строительный объект, покраска которого проводилась, однако из представленных в дело постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что данное утверждение является только предположением потерпевшего. Однако, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018, в период с 29.01.2018 по 31.07.2018 на объекте работы осуществлял не ответчики, а иные юридические лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, в которых отсутствует прямое указание на совершение ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение истцу ущерба. Правоохранительными органами наличие правонарушения и виновное лицо не установлены. При этом химический анализ состава вещества на предмет отнесения его к краскам истцом не проводился.

По состоянию на дату вынесения решения все повреждения устранены, поэтому установить их наличие, объем повреждений, степень повреждения имущества истца , как следствие, размер ущерба, в настоящее время не представляется возможным.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора в суде истцом не было представлено доказательств причинения именно ответчиками убытков, возникших из внедоговорных отношений в нарушение статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обществом состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещений убытков.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина