Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-47336/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47336/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии:  от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35287/20244) общества с ограниченной с ответственностью «Нева-СУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-47336/2024, принятое по иску акционерного общества «Спортивная база «ФК «Зенит» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-СУ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Спортивная база «ФК «Зенит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-СУ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору поставки от 28.03.2023 № СБ 28-03/2023 в связи с непоставкой оплаченного в полном объёме части товара в размере 3 895 500 руб., договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 332 791 руб. 50 коп., а также договорной неустойки за просрочку возврата части аванса с учётом частичного погашения (за период невозврата с момента получения требования истца на дату составления иска) в размере 33 142 руб. 20 коп.

Решением от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым нарушив право ответчика на судебную защиту.

Ответчик также ссылается на неприменение судом первой инстанции к настоящему спору норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 26.02.2025.

28.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решения без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № СБ 28-03/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить защитные покрытия для футбольных полей с натуральным покрытием (далее – товар), расположенных на территории объектов обслуживание покупателя по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 7б;

- Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21, лит. А (далее – объекты).

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, а также его цена и условия доставки определены сторонами в спецификациях (приложение № 1 и № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара по договору указана в спецификациях № 1 и № 2 (приложение № 1 и приложение № 2 к договору) и включает в себя цену товара с учетом НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, транспортные расходы поставщика по доставке товара до объекта покупателя по адресам, указанным в спецификации, расходы поставщика на погрузо-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора.

Цена договора составляет 9 995 000 руб., в том числе НДС 20 % – 1 665 833 руб. 33 коп. (пункт 4.3 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 4.4 договора:

- покупатель осуществляет предварительную оплату (1 аванс) в размере 50 % от цены товара по каждой спецификации, в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании счетов, выставленных поставщиком;

- покупатель осуществляет предварительную оплату (2 аванс) в размере 20 % от цены товара по каждой спецификации, в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товара к отправке со склада производителя;

- покупатель осуществляет предварительную оплату (3 аванс) в размере 20 % от цены товара по каждой спецификации в течение 5 банковских дней после уведомления о прибытии товара на таможенный склад на территории Российской Федерации;

- окончательный расчет за товар по каждой спецификации в размере 10 % оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания накладных//УПД покупателем при условии предоставления покупателю документов, указанных в пунктах 2.2-2.3 договора, а также при условии отсутствия письменных претензий по качеству и количеству товара, заявленных в порядке пункта 6.3 договора.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.5 договора).

В счет оплаты поставляемых товаров покупатель произвел авансовые платежи на расчетный счет поставщика в размере 8 995 500 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 499 250 руб.

25.12.2023 ответчик на основании спецификации № 1 поставил истцу товар на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 833 333 руб. 33 коп.

Просрочка поставки товара составила 83 дня.

19.02.2024 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по договору стороны расторгли договор с обязательством поставщика вернуть аванс за товар, непоставленный по спецификации № 2 на сумму 4 495 500 руб., в том числе НДС 20 % в размере 749 250 руб.

19.02.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Просрочка по поставке товара по спецификации № 2 на дату расторжения договора составила 135 дней, при этом задолженность покупателя на момент расторжения договора за поставленный с просрочкой товар по спецификации № 1 составила 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 83 333 руб. 33 коп.

20.02.2024 между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета.

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности ответчика перед истцом составил 3 995 500 руб. (аванс), в том числе НДС 20 % в размере 665 916 руб. 67 коп., срок погашения которой стороны определили – до 21.02.2024 (пункт 5 соглашения).

За просрочку возврата аванса поставщик уплачивает проценты в размере, определяемом пунктом 7.4 договора, и а, именно: в размере 0,03 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5 и 8 соглашения, а также обязательств по уплате пеней, штрафов, иных обязательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

28.02.2024 истец направил ответчику требование (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, размер которой составил 332 791 руб. 50 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

22.03.2024 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате предварительной оплаты (аванса) за непоставленный товар и выплате неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты (аванса) на сумму основного долга в части аванса 3 995 500 руб., а также сумму неустойки в размере 34 760 руб. 85 коп.

04.04.2024 в ответ на данное требование ответчик направил в адрес истца письмо № 722, в котором признал задолженность в сумме 3 995 500 руб., а также неустойку в размере 34 760 руб. 85 коп. и обязался оплатить их.

08.04.2024 в счет частичного погашения долга ответчик направил истцу денежные средства в размере 50 000 руб., а также сумму в счет погашения пеней в размере 34 760 руб. 85 коп.

23.04.2024 в счет частичного погашения долга ответчик направил истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 3 895 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 разъяснено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возвращения неотработанного аванса в сумме 3 895 000 руб. в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 3 895 000 руб.

Из расчета неустойки со стороны истца, который повторно проверен судом апелляционной инстанции, следует, что по пункту 7.3 договора размер неустойки за просрочку поставки составил 332 791 руб. 50 коп. по состоянию на 18.02.2024; по пункту 7.4 договора размер неустойки за просрочку возврата аванса из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки составил 33 142 руб. 20 коп. за период с 06.04.2024 по 03.05.2024.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора, пунктами 8 и 9 соглашения о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал новому представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции и возможности в письменном виде представить в суд встречное исковое заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему дополнительного времени для подготовки и подачи встречного искового заявления.

Вместе с тем нормами пункта 5 статьи 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как подготовка встречного иска.

Кроме того, у ответчика с момента принятия искового заявления истца (30.05.2024) имелось достаточно времени для составления и подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

На момент судебного разбирательства текст встречного искового заявления суду и истцу не представлен. Встречное исковое заявление не подготовлено, ответчик только предполагал его подготовить и подать в арбитражный суд.

Объективных причин невозможности подготовить и подать встречное исковое заявление в арбитражный суд за четыре месяца ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в обоснование причин поставки товара с нарушением срока, установленного в договоре, с учетом изложенного выше, подателем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что ответчик не лишен права при наличии законных оснований заявить требования к истцу в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-47336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова