Постановление от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года

Дело №

А56-128985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.11.2024, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.04.2025, от акционерного банка «Славия» (акционерное общество) ФИО5, по доверенности от 06.03.2024,

рассмотрев 08.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А56-128985/2024/тр.1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2025.

Акционерный банк «Славия» (акционерное общество), адрес: Москва, улица Кедрова, дом 5А. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) обратился 27.03.2025 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 109 428 500 руб. 75 коп.

Определением, мотивированная часть которого изготовлена 02.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, требование признано обоснованным.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 02.10.2925 и постановление от 08.12.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что требование к нему предъявлено как к поручителю по обязательству, при этом требование к основному должнику было предъявлено в порядке субсидиарной ответственности к контролирующему основного должника лицу, и в деле о банкротстве последнего уступлено в пользу третьего лица. Как полагает податель жалобы, в силу указанных обстоятельств Банк утратил право требования и к поручителю.

Согласно позиции подателя жалобы, обязательства контролирующего основного должника лица в порядке субсидиарной ответственности и его обязательства как поручителя имеют солидарный характер, и уступка прав требования к субсидиарному должнику влечет переход права требования и в рамках обеспечительных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк против ее удовлетворения возражает, полагая, что требование к поручителю и к субсидиарному должнику обладает различной правовой природой.

В судебном заседании представитель должника поддержал ее доводы. Представитель финансового управляющего поддержал позицию должника. Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АРТ» (далее – Общество) были заключены кредитный договор от 12.12.2013 № КЛ-102-02/13 (далее – Кредитный договор 1) и кредитный договор от 25.12.2014 № КЛ-082/14 (далее – Кредитный договор 2).

В обеспечение обязательств Общества по кредитным договорам, между Банком и должником были заключены договоры поручительства от 12.12.2013 № ДП-102-02/13 и от 25.12.2014 № ДП-082-02/14 (далее – Договоры поручительства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу № А56-32961/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производства.

Требование Банка по Кредитным договорам 1 и 2 включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 26.11.2015 в размере 83 092 938 руб. 31 коп. основного долга, 1 503 178 руб. 08 коп. процентов и 95 757 руб. 40 коп. руб. неустойки и определением от 05.10.2015 в размере 25 139 058 руб. 35 коп. основного долга, 1 346 850 руб. 08 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу № 2-2548/16 в пользу Банка солидарно с ФИО1 и ФИО6 взыскана задолженность по Кредитному договору 1 в размере 80 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 2 704 410 руб. 96 коп., проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 350 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение процентов и уплаты комиссий в размере 95 757 руб.,47 коп., неустойка за неисполнение обязательств поручителем, начисленная от суммы кредита в размере 14 684 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 83 224 853 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу № 2-2549/16 в пользу Банка солидарно с ФИО1 и ФИО6 взыскана задолженность по Кредитному договору 2 в размере 25 000 000 руб. по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 в размере 139 058 руб. 35 коп., проценты за нарушение срока возврата кредита, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.05.2015 по 22.09.2015 в размере 1 000 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств поручителем, начисленная от суммы кредита - 4 589 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 26 203 647 руб. 39 коп.

Общая задолженность перед Банком составила 109 428 500 руб. 75 коп.

Определением от 20.03.2017 по делу № А56-32961/2015 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 15.03.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении Общества завершено и 09.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.

Как следует из сообщения на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве № 2305278 от 13.12.2017, право требования задолженности к ФИО6 было реализовано на торгах, победителем признана ФИО7.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, финансовый управляющий при рассмотрении дела заявил возражения относительно требования Банка, полагая, что с уступкой требования к субсидиарному ответчику также к новому кредитору перешло и право требования к поручителю.

Отклоняя возражения финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на разъяснения пунктов 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), в которых зафиксировано право кредитора на предъявление требований как к должнику, так и к поручителю, который несет солидарную с должником ответственность по обязательству; признание основного должника несостоятельным (банкротом) ответственность поручителя не прекращает.

Суд также отметил солидарный характер ответственности субсидиарного должника и поручителя, и посчитал, что в этом случае кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что солидарный характер обязательства исключает возможность двойного удовлетворения требований кредитора. Кроме того, апелляционный суд отметил, что обоснованность требований Банка к ФИО1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и утрата Банком прав кредитора может иметь место лишь в случае их отмены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.

Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.

При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.

Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.

Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

Таким образом, уступка Банком принадлежащего ему права требования к субсидиарному должнику, отвечающему по обязательствам основного заемщика, влечет переход к новому кредитору и права требования к ФИО1 Оснований для признания требования Банка обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов не имелось.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует отменить. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но им дана неверная оценка, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А56-128985/2024/тр.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество), адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко