Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-42991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-42991/23-161-336
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОАКТИВ"

660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АЛЕКСЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 246501001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 364 740, 29 руб. по договору № ДЛ-83025-22 от 21.03.2022, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" к ООО "СИБЭНЕРГОАКТИВ" о взыскании задолженности в размере 2 367 780,29 руб., неустойки в размере 10 655,01 руб. за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 83025-22 от 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.


Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом представлены письменные пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СИБЭНЕРГОАКТИВ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-83025-22, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.


Пункт 3.3.30.Общих условий лизинга гласит: «лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента . заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации».

Согласно п. 6.2.12 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты. .

В силу п. 6.2.21. Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий договора, 31.08.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 31.08.2022, 02.09.2022 предмет лизинга изъят лизингодателем.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договоры лизинга, стороны предусмотрели п. 6.10 Общих условий договора лизинга порядок расчета взаимных предоставлений.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. общих условий лизинга;


У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Показатели для расчета сальдо



Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)



4 182 952,49 ₽



Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 ОУ)



431 638,00 ₽



Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ)



805 568,68 ₽



Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ)



70 821,12 ₽



Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)



5 490 980,29 ₽



Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на

территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ, ст. 15 ГК РФ) - расходы на эвакуацию

- расходы на хранение - расходы на мойку ТС



2 500,00 ₽ +



12 760,00 ₽ +



540,00 ₽



Убытки (У)



15 800,00 ₽



Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)



5 506 780,29 ₽



Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)



3 139 000,00 ₽



Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ)



2 367 780,29 ₽



В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6.9 Общих условий лизинга все расходы по возврату предмета лизинга и документации несет лизингополучатель. Расходы по устранению на предмете лизинга надписей, наклеек и других внешних изменений несет лизингополучатель.

Так, по договору лизинга № ДЛ-83025-22 лизингодателем понесены следующие расходы в общей сумме 15 800 рублей:

2 500 рублей - эвакуация предмета лизинга (автомобиль был обнаружен по адресу <...>. В связи с тем, что доступа в ТС не было, был нанят эвакуатор. Стоимость услуг по эвакуации ТС с места обнаружения до места стоянки, расположенной по адресу: Емельяновский р-он, <...> составила 2500 р);

12 760 рублей - хранение предмета лизинга;

540 рублей - иные расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, следовательно, расчет сальдо подлежит корректировке в указанной части, и сумма сальдо по Договору лизинга составляет 2 367 780,29 рубля.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.


Расчет пени, подлежащих учету в расчете сальдо судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду необоснованности несоразмерности неустойки.

Таким образом, сальдо составляет 2 367 780,29 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Исходя из п. 3.3.4 Общих условий, истцом рассчитан размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, который составляет 10 655,01 рублей (2 367 780,29 руб. * 0,45%).

При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки до 0,1 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС22- 10240 от 22.11.2022 по делу № А40-224969/2020, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае


суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исследовав расчет неустойки лизингодателя по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по договору, заявление ответчика подлежит удовлетворению, размер взыскиваемой неустойки снижению до 2 367, 78 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОАКТИВ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОАКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженность в размере 2 367 780, 29 руб., неустойку из расчета 2 367, 78 руб. за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 497 233, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 824, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович