Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А72-8947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16761/2022

Дело № А72-8947/2021
г. Казань
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А72-8947/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Содружество», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество», ответчик) задолженности за потребленные в январе?марте 2021 года по договору поставки тепловой энергии № 783381птэАК энергоресурсы в размере 17 501 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Содружество» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 17 501 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда второй инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания по требованию ресурсоснабжающей организации задолженности за тепловую энергию на отопление, рассчитанную на объем теплового ресурса, определенный путем суммирования показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее – КПУ) и расположенного до него индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), учитывающего потребление тепловой энергии встроенно-пристроенных нежилых помещений третьего лица - ФИО2.

ПАО «Т Плюс» в отзыве и пояснениях по кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В объяснениях по кассационной жалобе ТСЖ «Содружество» дополнительно указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 кассационная жалоба ТСЖ «Содружество» принята к производству суда округа, судебное заседание по делу назначено на 05.04.2022 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 судебное заседание по делу отложено на 26.04.2022 на 11 часов 40 минут.

После отложения дело рассматривается тем же составом судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы ТСЖ «Содружество», поддержал доводы своих возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений ответчика, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило в ТСЖ «Содружество» (потребитель) оферту на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 783381птэАК (далее - договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

ТСЖ «Содружество» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), и приобретает энергетические ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в этих домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура (раздел 6 приложения №1 договора).

На направленную в адрес ответчика оферту с текстом договора от ТСЖ «Содружество» возражений и разногласий не поступало.

В январе-марте 2021 года ПАО «Т Плюс» поставило в МКД тепловую энергию и теплоноситель, выставив ТСЖ «Содружество» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

ТСЖ «Содружество» оплату потребленной тепловой энергии для целей отопления произвело не в полном объеме, в связи с чем ПАО «Т Плюс» направило претензии от 07.04.2021 № 7150010-02388 и от 07.05.2021 № 71500-10/2-03145 с просьбой погасить задолженность в сумме 17 585 руб. 95 коп. в добровольном порядке.

Ответчик претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон сводятся к разным подходам к расчету объемов тепловой энергии на отопление. Истец при расчетах потребленной тепловой энергии применяет формулы 3(1) и 3(7) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и необоснованно суммирует показания КПУ и ИПУ, учитывающего объем потребленной тепловой энергии в помещениях, оснащенных закольцованной и работающей автономно системой отопления, что является недопустимым.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил № 354, указав, что в расчете платы за отопление подлежит учету весь совокупный объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, который следует определять путем суммирования показаний КПУ и ИПУ и применить при определении размера обязательств ТСЖ «Содружество» по оплате тепловой энергии на отопление формулы 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам №354.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении») теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из материалов дела, доводов сторон и представленных ими доказательств усматривается наличие спора между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией и ответчиком, осуществляющим управление МКД, относительно методики определения объема тепловой энергии, поставленной ПАО «Т Плюс» на отопление МКД в январе?марте 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> подключен к централизованной системе отопления через один тепловой ввод. В МКД имеется два прибора учета тепловой энергии: КПУ и ИПУ на встроенно-пристроенные помещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу. ИПУ расположен до КПУ, спора относительно законности ввода в эксплуатацию КПУ и ИПУ, как и спора, относительно размера площадей МКД (общей, жилых и нежилых помещений), у сторон по делу не имеется. Исковые требования по делу в части взыскания платы за теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде, а также тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды к ТСЖ «Содружество», а также к собственникам отдельных нежилых помещений в МКД не предъявлены. Собственник встроенно-пристроенных нежилых помещений МКД, как потребитель, имеет самостоятельный договор теплоснабжения с истцом, в рамках которого производится определение объема тепловой энергии для отопления и ее оплата.

Таким образом, на разрешение суда поставлен спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией относительно определения объема тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 №783381птэАК.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил №124 существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Как следует из пункта 1.1.1 приложения № 1 к договору (условия теплоснабжения) отношения между потребителем и теплоснабжающей организацией регулируют условия теплоснабжения и договор, заключенный между сторонами. Условия теплоснабжения имеют обязательный характер для сторон договора.

Согласно пункту 2.2.2 приложения № 1 потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, по приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору в качестве коммерческого расчетного прибора узла учета тепловой энергии указан ОДПУ, тип прибора СТУ-1, заводской номер 287, осуществляющий функции тепловычислителя и расходомера. Иных приборов учета тепловой энергии условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В силу абзаца 3 пункта 2.2.2 приложения № 1 объем энергетических ресурсов, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома.

Указанные положения соответствуют подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, согласно которому при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вместе с тем, как указано выше, системы теплоснабжения МКД и встроенно-пристроенных помещений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, организованы таким образом, что ИПУ расположен до КПУ, в связи с чем исключение объема потребленной помещениями третьего лица тепловой энергии из объема, зафиксированного КПУ не производится.

Тем самым, суд округа приходит к выводу, что Правила № 124 не предусматривают положений, допускающих при определении объема тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению возможность суммирования показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и показания как расположенных до данного прибора, так и после него индивидуальных приборов учета.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ошибочно указал, что поскольку МКД оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. Принятие данных только КПУ без учета показаний ИПУ, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учета, противоречит пункту 2, 42(1), 43 Правил №354.

Суд округа, считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате неправильного толкования положений Правил № 354, без учета обязательных для сторон условий договора и Правил № 124.

В постановлении суда второй инстанции отсутствует обоснование невозможности применения к правоотношениям сторон положений Правил № 124, которые, как указано выше, являются обязательными при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции также в нарушении Правил № 124 не принял во внимание, что расчеты за оказанные услуги по переданной тепловой энергии на отопление должны производиться независимо от порядка расчета между ресурсоснабжающей организацией и собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений МКД, определяемого положениями Правил № 354.

Суд округа также принимает во внимание, что осуществляя толкование пункта 2 Правил № 354 в части определения понятия коллективный (общедомовой) прибор учета, суд второй инстанции, не привел в обоснование возможного учета указанных двух приборов в качестве единого измерительного комплекса, наличие каких-либо взаимосвязей данных приборов при получении объемов тепловой энергии для отопления, в частности возможного единого программного или методологического обеспечения учета тепловой энергии указанных приборов учета.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии в порядке, предусмотренном Правилами № 1034.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что предполагаемое применение заявленного ПАО «Т плюс» как ресурсоснабжающей организации механизма расчета объема тепловой энергии на отопление, предъявленной к оплате ТСЖ «Содружество», осуществляющему управление МКД в интересах собственников жилых и нежилых помещений указанного дома и являющемуся по отношению к ним исполнителем коммунальной услуги по отоплению, согласно представленным в дело расчетам сторон, предполагает оплату собственником встроенно-пристроенного помещения МКД тепловой энергии на отопление в объеме меньшем, чем зафиксировано ИПУ, и одновременное увеличение соответствующих расходов собственников помещений МКД.

Полученный при использовании такого механизма расчета результат определения объема тепловой энергии является недопустимым ввиду следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рассматриваемом случае, теплоснабжение МКД и встроенно-пристроенных помещений МКД третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производилось через один ввод, но двумя закольцованными системами теплопотребления, объем поступившей в которые тепловой энергии учитывался отдельными приборами учета (КПУ и ИПУ) (акт №1527 от 16.06.2021 т.1, л.д. 57, 58).

При указанной организации систем теплопотребления при определении размера платы за отопление, по мнению суда округа, должны учитываться показания КПУ, установленного на входе соответствующей системы теплопотребления дома и показания ИПУ в отношении обязательств собственника встроенно-пристроенных помещений МКД. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний КПУ и ИПУ при организованных указанным выше образом системах теплоснабжения не предусмотрено действующим законодательством и может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку согласно ведомостям показаний приборов учета и тепловой энергии за исковой период, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность у ТСЖ «Содружество» по оплате тепловой энергии для отопления за период январь?март 2021 года отсутствует.

При этом суд округа признает ошибочной правовую позицию истца по делу, обоснованную изменениями, внесенными в Правила № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», принятым на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

Суд округа учитывает, что принятыми изменениями Правил № 354 трансформировалась модель расчетов за тепловую энергию, путем ее дополнения возможностью учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению с сохранением обязанности потребителя по несению расходов на оплату тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Указанные изменения к рассмотренному судами в рамках настоящего дела спору по иску ресурсоснабжающей организации к управляющей организации не применимы, поскольку распространяются на структуру обязательств отдельных потребителей, не исключающую обязательств по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Вместе с тем требований к собственнику встроенно-пристроенных помещений МКД в рамках настоящего дела не предъявлено.

Ошибочность правовой позиции истца, по мнению суда округа, обусловлена учетом судебной практики по спорам с иными фактическими обстоятельствами по требованиям к собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах в части взыскания с них платы за тепловую энергию на отопление.

В рамках указанных дел выработан правовой подход, согласно которого объем тепловой энергии на отопление отдельных нежилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, с учетом обстоятельств спора и характеристик систем теплоснабжения, может определяться путем суммирования показаний индивидуальных приборов учета и объема тепловой энергии на отопление мест общего пользования, который в свою очередь рассчитывается путем выделения из объема тепловой энергии, зафиксированного коллективным (общедомовым) прибором учета, объема тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, с последующим его пропорциональным распределением с учетом отношения площади помещения к площади многоквартирного дома.

Указанный правовой подход к настоящему спору не применим, поскольку противоречит условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком, Правилам № 124, приведенным выше нормам ЖК РФ и не предусмотрен положениями Правил № 354.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика считает возможным оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу № А72-8947/2021, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Т плюс» по настоящему делу отказано, с учетом следующего.

В описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочно указано, что жилая и нежилая части многоквартирного дома снабжаются тепловой энергией независимо друг от друга по двум отдельным вводам, а также отмечено, что предложенный истцом расчетный метод суммарного учета, предусмотренный формулами 3(1) и 3(7) Правил № 354 подлежит применению в случаях, когда нежилое помещение фактически является составной частью многоквартирного дома, а теплоснабжение такого помещения производится из единого с остальной частью дома теплового ввода, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Между тем, как указано выше, в ходе рассмотрения дела сторонами факт наличия в МКД одного ввода от внутриквартальных тепловых сетей не оспаривался, как и факт того, что нежилые помещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, относятся к встроенно-пристроенным помещениям МКД.

Однако, по мнению суда округа, указанные выводы суда первой инстанции, сделанные без учета обстоятельств спора, которые сторонами по делу не оспаривались, сами по себе не повлекли за собой принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что предопределяет возможность оставления указанного судебного акта в силе.

Дополнительно суд округа считает необходимым с учетом приведенных выше доводов указать, что позиции сторон спора о необходимости использования совокупности формул 3(1) и 3(7) Правил № 354 (позиция истца) или формул 3 и 3(6) Правил № 354, подлежащих применению при разрешении спора об объеме обязательств потребителя коммунальной услуги по отоплению, к числу которых ответчик согласно пункту 2 Правил № 354 не относится, на результат рассмотрения настоящего спора не влияют.

Как указано в пункте 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

При этом в пункте 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, механизм определения платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами № 354, определяющими, в силу их пункта 13, условия договора между истцом и ответчиком, не предусматривает указанные выше совокупности формул 3(1) и 3(7), а также 3 и 3(6), равно как и суммированный расчетный характер учета показания КПУ и ИПУ.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А72-8947/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Содружество» в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



Е.Н. Бубнова