Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А53-7623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7623/22
24 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству ФИО3

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьего лица: представители не явились;



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству ФИО3 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, и просил суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Премьера» всех постановлений, принятых им в рамках сводного исполнительного производства № 116959/21 /61064-СД, а также постановления о распределении взысканных денежных средств, а также в затягивании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие руководителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в не принятии действий по жалобе ООО «Премьера» и не направлении в адрес ООО «Премьера» решения по жалобам общества.

Обязать руководителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области направить в адрес ООО «Премьера» все постановления, принятые судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № М 6959/21/61064-СД, а также постановление о распределении взысканных денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить мероприятия по реализации части недвижимого имущества ООО «Премьера», указанного в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-1093/21.

Заявитель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, представил в материалы дела дополнительные документы которые судом приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

При исследовании имеющихся в деле документов и с учетом позиции пристава изложенной при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании исполнительных листов №№ ФС 036615056 и ФС 036615057, выданных Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-1093/2021, приставом ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство № 116959/21/61064-СД по взысканию с ООО «Премьера» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 764 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 16.06.2021 в сумме 179 501, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 7 764 930 руб. за период с 17.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска в сумме 64 983 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 был наложен арест на денежные средства ООО «Премьера» находящиеся на счетах общества, а также вынесено постановление о взыскании денежных средств за счет арендных платежей арендаторов помещений ООО «Премьера».

В рамках сводного исполнительного производство обществом в распоряжение пристава были направлены запросы о предоставлении постановлений, в том числе и постановлений о распределении взысканных денежных средств.

Проанализировав доводы заявителя в данной части заявления, суд не установил наличие надлежащего ходатайства о высылке именно всех постановлений вынесенных приставам в процессе совершения исполнительных действий, тогда как имеется ходатайство о высылке постановлений о распределении денежных средств. Так же надлежит отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено, о чем на самом постановлении имеется соответствующая роспись лица, его получившего (т.2 л.д.40-41). Так же при рассмотрении дела, приставом в присутствии суда, представителю общества, были переданы интересующие представителя постановления, вынесенные при совершении исполнительных действий.

Кроме того, ранее вынесенные постановления пристава о распределении взысканных денежных средств, обжалуются заявителем за пределами срока на их обжалование и материалы дела не содержат мотивированного ходатайства о восстановлении срока с аргументацией причин пропуска срока, в связи с чем, в данной части заявления доводы заявителя судом отклоняются.

Однако последним документом, свидетельствующим о распределении приставом денежных средств в рамках сводного исполнительного производства является постановление пристава от 04.03.2022 (по которому срок не пропущен) и материалы исполнительного производства не содержат доказательства, свидетельствующие о направлении данного документа в распоряжение общества, в связи с чем, доводы заявителя в данной части заявления признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

28.01.2022 года ООО «Премьера» направило руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обращение, ответ, на который обществом не был получен.

Доводы заявителя в данной части заявления не подлежат удовлетворению, поскольку материалы исполнительного производства содержат постановление по результатам рассмотрения жалобы, датированное 25.03.2022 (т.2 л.д. 111-112), которое говорит о рассмотрении жалобы (предметом рассмотрения является отсутствие ответа на обращение, вопрос своевременности стороной н оспаривается). Так же материалы дела содержат возвратный конверт, имеющий ШПИ 80102269387178, свидетельствующий о том, что ответ на обращение был направлен в распоряжение общества, но по неизвестным причинам обществом не был получен.

Так же надо отметить, что материалы дела содержат и иные обращения со стороны общества, обжалование которых произведено за пределами срока на их обжалование, при отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении срока.

Одним из требований заявителя является обязание руководителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области направить в адрес ООО «Премьера» постановления, принятые судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № М 6959/21/61064-СД, а также постановление о распределении взысканных денежных средств.

Поскольку указанные документы были получены представителем при рассмотрении дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества в данной части заявления.

Оснований для обязания пристава ФИО2 осуществить мероприятия по реализации части недвижимого имущества принадлежащего ООО «Премьера», указанного в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-1093/21, у суда так же отсутствуют, поскольку указанное имущество, на момент рассмотрения настоящего дела находится на реализации в порядке определенном положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела по существу взыскателем был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что лицо подписавшее заявление в обществе не работает, а лицо представляющее интересы общества в заседаниях (ранее) представляет интересы общества по доверенности с истекшим сроком действия.

Заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку на момент подписания и подачи заявления в суд ФИО4 являлся директором общество, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (однако в последующем данное лицо уволилось) и им же (как директором общества, имеющим полномочия на совершение данного действия) была подписана доверенность на представителя ФИО5 (срок действия которой истек в процессе рассмотрения дела).

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматриваться вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 выразившиеся в не направлении постановления о распределении денежных средств от 04.03.2022 в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук