Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А07-28794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28794/21
г. Уфа
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного казенного учреждения управления Дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 284 304 руб. 17 коп.


при участии в судебном заседании в онлайн режиме:

От истца - ФИО2, доверенность 10дов/а-11 от 01.02.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены


Государственное казенное учреждение управления Дорожного хозяйства Республики Башкортостан /далее истец, ГКУ УДХ РБ/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" /далее – ответчик, ООО "Гранд" / о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 г. по 14.06.2022 г. в размере 394 618 руб. 30 коп., штрафа в размере 147 245 руб. 64 коп. по государственному контракту № 0445-1-20 от 09.11.2020 г., согласно уточнению № 11/6011 от 12.10.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось исковыми требованиями, сослался на просрочку кредитора, просил уменьшить сумму неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) в рамках программы Национальный проект «Безопасные и качественные дороги» был заключен государственный контракт № 0445-1-20 от 09.11.2020г. (приложение к иску) по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (дополнительные работы).

Согласно п. 2.1 цена контракта № 0445-1-20 от 09.11.2020г. составляет 4 402 697,28 руб.

Согласно п. 4.1 контракта № 0445-1-20 от 09.11.2020г. срок выполнения работ -25.12.2020г.

В рамках указанного контракта подрядчик должен выполнить устройство электронного информационного табло. Однако, до настоящего времени работы не завершены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках указанного контракта подрядчик должен выполнить устройство электронного информационного табло. Истец указал, что до настоящего времени работы не завершены.

Письмами от 01.02.2021г. № 11/324 и от 18.08.2021 г. № 11/4350 государственный заказчик обращался к подрядчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту. Подрядчик добровольно неустойку не оплатил.

В соответствии с п. 14.6 контракта № 0445-1-20 от 09.11.2020г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2020 г. по 14.06.2022 г. составила 394 618 руб. 30 коп.

Согласно ч.З ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 27193-20-10 от 02.11.2020г. на сумму 442 482,14 руб., выданная ПАО «Промсвязьбанк», сроком действия до 01.02.2021г.

В соответствии с п. 16.3 контракта № 0445-1-20 от 09.11.2020г. в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Государственным заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Письмом от 03.09.2021г. № 05/4748 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту и потребовал предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта. Однако, данное требование не было исполнено.

Согласно п. 14.7 контракта № 0445-1-20 от 09.11.2020г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта, что составляет 220 134,85 руб.

Письмом от 29.10.2021г. № 11/6012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 220 134,85 руб. за нарушение п. 16.3 контракта. Однако, штраф добровольно оплачен не был.

Истец направил ответчику претензию № 11/324 от 01.02.2021 года, № 11/4350 от 18.08.2021 г. (приложение к иску), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств, с разделением их на стоимостные и нестоимостные. Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении

Судом расчет истца суммы штрафа проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В рамках государственного контракта № 0445-1-20 от 09.11.2020г. по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (дополнительные работы) работы должны были быть завершены 25.12.2020г. В рамках указанного контракта подрядчик должен выполнить устройство электронного табло переменной информации (далее - ТПИ).

При этом проектно-сметная документация для выполнения работ в полном объеме была размещена на сайте в составе документации об аукционе. Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие на выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе со сроками и объемом выполняемых работ.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика предложения о замене материалов, подлежащих применению. Истец указал, что подрядчиком допускались нарушения технологии выполнения работ.

Письмом от 07.12.2020г. № 03/044-1-20 подрядчик обратился к заказчику с предложением согласовать установку оборудования - электронных табло, а также согласовать замену 8-ми волоконного оптического кабеля на равнозначный по характеристикам комплект кабелей.

Письмом от 14.12.2020г. № 02/0444-1-20 подрядчик уведомил заказчика о начале производства работ на объекте, т.е спустя 35 дней после заключения контракта.

Письмом от 21.12.2020г. № 04/044-1-20 от 21.12.2020г. подрядчик направил заказчику список сотрудников для оформления допуска для выполнения работ на объекте, т.е. за 4 дня до окончания срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 27.01.2021г. № 09/044-1-20, т.е. уже по истечении сроков выполнения работ по контракту, подрядчик обратился к заказчику с предложением применить фундаменты ФМ-5 для установки рамных опор. Ответным письмом от 09.02.2021г. № 04/507 заказчик согласовал подрядчику применение данных фундаментов.

Со стороны заказчика подрядчику было выдано предписание № 23 от 30.04.2021г. о том, что бермы не досыпаны и не сформированы в полном объеме, барьерное ограждение выполнено не по проекту со сроком исполнения до 01.07.2021г.

Письмом от 17.06.2021г. № 02/3037 заказчик сообщил подрядчику о том, что необходимо привести в соответствие присыпные бермы под железобетонными фундаментами П-образных опор, откосы земляного полотна, барьерное ограждение. Также данным письмом заказчик требовал устранения замечаний по исполнительной документации.

Письмом от 16.07.2021г. № 02/3648 заказчик вновь потребовал исполнить предписание от 30.04.2021г. №23.

Письмом от 06.08.2021г. № 17/4115 заказчик потребовал устранить замечания по установке железобетонных опор для электроснабжения и связи информационного щита. Акт об устранении данного замечания был составлен лишь 23.08.2021г.

Письмом от 19.08.2021г. № 04/4364 заказчик после согласования с проектной организацией ООО «Дорпроект» в ответ на письмо подрядчика от 09.08.2021г. № 15/0444-21 сообщил, что по вопросу замены кронштейна рекомендует применить кронштейн, разработанный производителем оборудования и имеющий соответствующий сертификат. Также указанным письмом подрядчику было отказано в согласовании применения опоры с одним подкосом.

29.10.2021г. комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ГКУ Центр организации дорожного движения Республики Башкортостан был проведен осмотр автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта осмотра ТПИ в направлении г. Нефтекамск работает исправно, а в направлении г. Дюртюли не функционирует.

Таким образом, изложенный в отзыве довод ответчика о том, что к 1 марта 2021 года все работы были завершены на 100% и готовы к сдаче заказчику, не соответствуют действительности.

Изложенная выше переписка сторон свидетельствует о том, что замечания по выполненным работам устранялись ответчиком и после 1 марта 2021 года.

Доводы истца о просрочке кредитора и о незаконности начисления неустойки ответчиком подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы истца о встречном нарушении обязательств заказчиком, при отсутствии уведомления, предусмотренного статьей 716 ГК РФ несостоятельны.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки истца, признан неверным.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом введения моратория.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 26.12.2020 г. по 31.03.2022 г. составила 339 401 руб. 20 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих некорректное начисление объемов поставки холодной воды, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 339 401 руб. 20 коп.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения управления Дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения управления Дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 339 401 руб. 20 коп., штраф в размере 147 245 руб. 64 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 427 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева