Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А46-17504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17504/2021
23 ноября 2021 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» (основной государственный регистрационный номер 1048900851064, идентификационный номер налогоплательщика 8911020140, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона, Таркосалинский лесхоз) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ерошкину Егору Андреевичу (адрес: 644027, Омская область, город Омск, проспект Космический, дом 31) о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов на расчётные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности – квартиры № 7 в доме № 1 по улице Железнодорожная в посёлке Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариванию сделок должника и возврату имущества в его собственность, незаконным,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), Юртаева Ивана Сергеевича, Горт Ольги Евгеньевны, Сыч Натальи Семёновны, Яремчук Анны Юрьевны, Меркуловой Ларисы Анатольевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшаровой Ксении Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» – Казанцевой Ксении Сергеевны (паспорт, доверенность от 07.07.2021 сроком действия до 07.09.2022);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ерошкина Егора Андреевича (удостоверение);

от Юртаева Ивана Сергеевича – Патрушева Дениса Александровича (паспорт, доверенность от 19.10.2021 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Шелудковой Екатерины Александровны (удостоверение, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021),

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшаровой Ксении Викторовны (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» (далее также – ООО «ПДСС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ерошкину Егору Андреевичу о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов на расчётные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности – квартиры № 7 в доме № 1 по улице Железнодорожная в посёлке Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариванию сделок должника и возврату имущества в его собственность, незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области), Юртаев Иван Сергеевич (далее также – должник), Горт Ольга Евгеньевна, Сыч Наталья Семёновна, Яремчук Анна Юрьевна, Муркулова Лариса Анатольевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, далее также – Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области), а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному № 1 административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшарова Ксения Викторовна.

В судебном заседании требование ООО «ПДСС» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, судебным приставом-исполнителем Ерошкиным Е.А. – не признано по мотивам, отражённым в отзыве. Юртаевым И.С., УФССП России по Омской области, судебным приставом-исполнителем Кокшаровой К.В. высказана солидарность с позицией последнего.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 по делу № А45-16527/2012 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее также – ООО «Прометей») привлечён бывший руководитель – Юртаев И.С., с него в пользу ООО «Прометей» взыскано 11 452 502 р. 72 к.

На основании исполнительного листа № ФС 005322731, выданного 20.06.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16527/2012, постановлением от 05.08.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ерошкина Е.А. в отношении Юртаева И.С. возбуждено исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП.

Постановлением от 22.10.2018 судебный пристав-исполнитель Ерошкин Е.А. в связи с изменениями Юртаевым И.С. места жительства передал исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Исполнительно производство № 105342/16/55003-ИП постановлением от 01.11.2018 принято к производству судебным приставом-исполнителем Кокшаровой К.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 произведена замена взыскателя в рамках дела о банкротстве ООО «Прометей» на кредиторов второй очереди – Горт О.Е., Сыч Н.С., Яремчук А.Ю., кредиторов третьей очереди – ООО «ПДСС», Межрайонную ИФНС России № 22 по Новосибирской области, арбитражного управляющего Меркулову Л.А.

ООО «ПДСС» 27.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на то, что в ходе исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП судебным приставом-исполнителем Ерошкиным Е.А. не было принято достаточных и необходимых мер по выявлению и сохранению имущества должника, в частности бездействие выразилось в непринятии мер по наложению арестов на расчётные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности – квартиры № 7 в доме № 1 по улице Железнодорожная в посёлке Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариванию сделок должника и возврату имущества в его собственность.

При этом в качестве обстоятельства, в результате которого отсутствие поименованных действий заявителем было обнаружено, названо ознакомление его 16.09.2021 с материалами исполнительного производства.

Противоположная позиция относительно обоснованности заявленного требования участвующими в деле лицами в сопровождении ссылкой на статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мотивирована пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в суд.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской № 16228/05 от 19.04.2006.

Как усматривается из материалов дела, положенные в основу заявленного требования обстоятельства, во всяком случае, стали известны ООО «ПДСС» 12.12.2018 (что имело место после передачи исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП), о чём свидетельствует имеющаяся в материалах исполнительного производства отметка об ознакомлении с ними, после чего ООО «ПДСС» было инициировано обращение с жалобой в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска, кроме того, подано 04.09.2020 в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 1 административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кокшаровой К.В., выразившегося в непринятии мер, в том числе по розыску имущества должника, по наложению арестов на расчетные счета должника, по запросу сведений о движении денежных средств по счетам: № 40817810100000010590, № 40817810300000813296, № 40817810267400173247, № 40817810430087007295, № 40817810945002666324.

При этом объём (их конкретная совокупность) действий, неосуществление которых позволило заявителю заключить о необходимости защиты своего субъективного права, не может иметь в данном случае определяющего значения для установления даты начала течения срока на подачу заявления в суд, учитывая возможность констатации бездействия судебного пристава-исполнителя Ерошкина Е.А. не позднее указанной выше даты (12.12.2018).

Таким образом, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истёк 26.12.2018.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «ПДСС» соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае процессуальный срок пропущен ООО «ПДСС» существенно (более 2,5 лет), пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для защиты своего права, доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Ерошкина Е.А. не представлено.

Таким образом, ввиду усмотрения в обстоятельствах настоящего спора самостоятельных процессуальных предпосылок для этого суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ПДСС» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ерошкину Егору Андреевичу о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов на расчётные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности – квартиры № 7 в доме № 1 по улице Железнодорожная в посёлке Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариванию сделок должника и возврату имущества в его собственность, незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74, корпус 1) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич