Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-195215/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195215/22-15-1492
23 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору субподряда №25-03/2020 от 25.03.2020

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №21 от 01.01.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №77 от 27.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №25-03/2020 от 25.03.2020 в размере 6 153 277,31 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" было заявлено встречное исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о взыскании стоимости невозвращенных материалов по договору субподряда №25-03/2020 от 25.03.2020 в размере 36 137 831,52 руб., неосновательного обогащения по договору №1093ксс от 24.07.2020 в размере 8 959 484,29 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 09.09.2022г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд в 13.01.2023г., то есть более чем через 3,5 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. Кроме того, требования по встречному иску заявлены в том числе по договору №1093ксс от 24.07.2020, который не является предметом настоящего спора.

Как пояснил истец, в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело №А36-1922/2022 в рамках которого ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" также заявлены исковые требования о взыскании с АО «ЭЦМ» стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору субподряда №25-03/2020 от 25.03.2020

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет значительное необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, факт наличия основного долга в заявленном ко взысканию размере мотивированно не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее по тексту - ООО «ПЭМ», Подрядчик, Ответчик) и Акционерным обществом по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления - филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее по тексту - «ЭЦМ-Курчатов», Субподрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г. по выполнению комплекса работ на площадках ПАО «Северсталь» и ОАО «Северсталь-Метиз» по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: 170.1441 УГ'Э. ЦЭС. Строительство линий электропередачи ПО кВ ТЭЦ-ПВС - ГПП-1 - ГПП-4, ГПП-1 - ГПП-2 - ГПП-3 в соответствии с условиями проектной документации» (далее по тексту - Договор).

25.03.2021г. работы по указанному Договору были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 8.4. Договора Подрядчик обязан принять и оплатить Субподрядчику качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

На 25.04.2022г. у Ответчика перед «ЭЦМ-Курчатов» по вышеуказанному договору имеется задолженность в размере 6 153 277,31 (Шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 31 копейка.

Согласно п. 6.5. Договора, Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2 и документов, указанных в п. 6.3. Договора, обязан направить Субподрядчику подписанный со своей стороны «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 либо предоставить мотивированный отказ от подписания «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 с указанием конкретных замечаний.

Субподрядчиком все работы по Договору выполнены и Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны оригиналы и часть в сканах с обеих сторон, и мотивированного отказа от подписания данных актов Субподрядчику не поступало, тем самым факт выполнения работ по Договору стороной Субподрядчика подтвержден.

Сопроводительными письмами за Исх. №Н-04-08/785 от 11.09.2020г., № Н-04-08/1064 от 03.11.2020г., № Д-04-08/128 от 27.01.2021г., № М-15-21/722 от 09.04.2021г., были направлены оригиналы Актов формы КС-2 и КС-3 в адрес Ответчика, часть из которых подписанные вернулись, а часть подписанные присланы в сканах на электронную почту Субподрядчика.

Обязательства по оплате за выполненные работы по Договору субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г. Подрядчиком на 25.04.2022г. не выполнены, тем самым нарушив п. 5.1. Договора.

Также, в адрес ООО «ПЭМ» исходящим письмом за № М-02-01/1360 от 15.07.2021г. направлялся Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021г. в 2-х экз.

Сторона по договору, получившая акт сверки обязана в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней подтвердить сальдо путем подписания акта сверки и направить его стороне, инициирующей сверку, либо в этот же срок направить обоснованные возражения по акту сверки (п.5.8. Договора).

Со стороны ООО «ПЭМ», Акт сверки взаимных расчетов, направленный «ЭЦМ-Курчатов», не возвращен, тем самым нарушен п. 5.8. Договора.

Согласно п. 12.3. Договора, Претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены Сторонами в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

14.03.2022г. в адрес Ответчика была направлена Претензия за исх. №Д-21-08/0412 от 09.03.2022г. с просьбой погасить задолженность по Договору субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г. На данную претензию Ответчик Истцу ответа не представил, тем самым нарушив п. 12.3 Договора субподряда.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом, истцом все работы по Договору выполнены и Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны оригиналы и часть в сканах с обеих сторон, и мотивированного отказа от подписания данных актов Субподрядчику не поступало, тем самым факт выполнения работ по Договору стороной Подрядчика подтвержден.

Однако, ответчик обязательство по оплате работ не исполнил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма основного долга в размере 6 153 277,31 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о взыскании стоимости невозвращенных материалов по договору №25-03/2020 от 25.03.2020 в размере 35 137 831,52 руб., неосновательного обогащения по договору №1093КСС ОТ 24.07.2020 в размере 8 959 484,29 руб., возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" основной долг в размере 6 153 277,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 766 руб.

Возвратить ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников