Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А43-13607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-13607/2024

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А43-13607/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС БОРЕЛИС НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС БОРЕЛИС НН»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС БОРЕЛИС НН» (далее – ООО «ЛЕКС БОРЕЛИС НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (далее – ООО «СК-РОДМЭН») о взыскании 193 332 рублей 40 копеек задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 13.07.2022 № 17/АР.

ООО «СК-РОДМЭН» заявило встречные требования о взыскании с ООО «ЛЕКС БОРЕЛИС НН» 5 770 000 рублей неосновательного обогащения, 957 243 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 и далее с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные требования удовлетворены частично – с ООО «ЛЕКС БОРЕЛИС НН» в пользу ООО «СК-РОДМЭН» взыскано 19 467 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 3229 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 и далее с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК-РОДМЭН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы полагает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в дело не представлено доказательств передачи ООО «ЛЕКС БОРЕЛИС НН» спецтехники от 13.07.2022 № 17/АР, в счет предоплаты аренды которой заявителем были перечислены денежные средства в сумме 5 770 000 рублей. Кассатор указал, что суды двух инстанций не дали оценку неисполнения арендодателем пункта 2.1.2 договора в части обязанности передать спецтехнику по акту приема-передачи, а также пункта 2.1.3 договора в части предоставления экипажа для эксплуатации арендуемой спецтехники. Заявитель также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению ООО «СК-РОДМЭН», могли подтвердить фактическое отсутствие у ООО «ЛЕКС БОРЕЛИС НН» спорной спецтехники.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик по встречному иску отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ООО «СК-РОДМЭН» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из собранных по делу доказательств и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ЛЕКС БОРЕЛИС НН» (арендодатель) и ООО «СК-РОДМЭН» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 13.07.2022 № 17/АР (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики спецтехники отражены в перечне техники, который является Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора. Передача спецтехники от арендодателя к арендатору подтверждается подписанием акта приема-передачи (пункты 1.4, 1.5 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2023 (пункт 1.9 договора).

Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются Приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Предоплата по договору составляет 2 720 000 рублей за один месяц работы техники и доставку техники до объекта арендатора, согласно выставленному счету (пункт 3.6 договора).

По истечению отработки предоплаты за один месяц работы техники, арендная плата вносится арендатором не позднее пяти рабочих дней после выставления счета на аванс (пункт 3.7 договора).

Как указал истец по первоначальному иску, в целях исполнения обязательств по договору он передал ООО «СК-РОДМЭН» в аренду спецтехнику, что следует из представленных актов выполненных работ от 08.08.2022 № 54 на сумму 500 000 рублей, от 24.08.2022 № 52 на сумму 2 720 000 рублей, от 08.09.2022 № 64 на сумму 1 440 000 рублей, от 17.09.2022 № 65 на сумму 700 000 рублей и от 27.09.2022 № 70 на сумму 653 332 рубля 40 копеек.

Письмом от 04.10.2022 № 2 арендодатель направил арендатору на согласование вышеназванные акты.

В ответном письме от 10.11.2022 № 946 ООО «СК-РОДМЭН» отказалось от подписи актов по причине наличия замечаний и несоответствия указанного в актах объема работ действительно выполненному.

Полагая, что на стороне ООО «СК-РОДМЭН» возникла задолженность по договору в размере 193 332 рублей 40 копеек, ООО «ЛЕКС БОРЕЛИС НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СК-РОДМЭН» указало, что им произведена оплата по договору в размере 5 770 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2022 № 1973 на сумму 1 360 000 рублей, от 02.08.2022 № 4905 на сумму 1 360 000 рублей, от 02.08.2022 № 4906 на сумму 1 150 000 рублей, от 01.09.2022 № 2573 на сумму 1 900 000 рублей.

По утверждению ООО «СК-РОДМЭН», денежные средства перечислены в большем размере, чем причиталось ООО «ЛЕКС БОРЕЛИС НН» по договору, что послужило основанием для обращения с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассатор оспаривает факт заключения договора аренды с истцом, указывая, что подлежащая передаче техника по договору ему фактически не передавалась. Денежные средства в сумме 5 770 000 рублей, по утверждению ООО «СК-РОДМЭН», перечислены в качестве подтверждения намерения заключения договора аренды спецтехники.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание неоднократное перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств с назначением платежа «договор аренды спецтехники с экипажем от 13.07.2022 № 17/АР», отсутствие возражений арендатора относительно обязательств по оплате аренды и доставке техники, суды обоснованно заключили о доказанности факта предоставления истцом ответчику спецтехники и ее принятие арендатором на условиях, предусмотренных договором.

К действиям ответчика в настоящем споре правомерно применен принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств нахождения в собственности у арендодателя подлежащей передаче спецтехники несостоятельно, поскольку в силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которым при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все собранные по делу доказательства, в том числе акты от 24.08.2022 № 52, от 08.09.2022 № 64, от 17.09.2022 № 65, от 27.09.2022 № 70, договор-заявку на перевозку груза, заключенный ООО «ЛЕКС БОРЕЛИС НН» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 237 200 рублей, учли внесение ответчиком денежных средств в общей сумме 5 770 000 рублей и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 19 467 рублей 60 копеек.

Оснований для удовлетворения требований ООО «СК-РОДМЭН» в большем размере суд округа не усматривает.

Отклонение судом первой инстанции поданного заявителем жалобы ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении прав ответчика при отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства и наличия возможности разрешения спора по имеющимся в деле документам.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А43-13607/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Н.В. Бодрова