Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А12-35769/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-35769/2021

«23» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стилгудс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (далее – ООО «Промтехтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилгудс» (далее – ООО «Стилгудс», ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за потребленные по договору от 27.12.2019г № а008/20 коммунальные ресурсы в размере 939 388, 14 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и в письменных пояснениях.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «Стилгудс», как субарендатором, в 2020 году на основании договора от 27.12.2019г № а008/20 использовалось недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, принадлежащие на праве аренды «Промтехтранс».

ООО «Промтехтранс» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Концессии Водоснабжения» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»).


Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

658006

На основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, ООО «Промтехтранс» обеспечивало арендаторам, в том числе и ООО «Стилгудс», возможность пользоваться коммунальными услугами (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). ООО «Промтехтранс» самостоятельно оплачивает счета ООО «Концессии Водоснабжения» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» за потребленные арендаторами коммунальные ресурсы, и после выставляет арендаторам счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов.

В период действия договора субаренды от 27.12.2019г № а008/20 ООО «Стилгудс» также пользовалось коммунальными услугами (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). ООО «Стилгудс» только в 2021 году оплатило задолженность по арендным платежам по договору от 27.12.2019г № а008/20 за 2020 год после направленной досудебной претензии. Оплата потребленных в период действия договора от 27.12.2019г № а008/20 коммунальных ресурсов ООО «Стилгудс» не была произведена.

Согласно положениям договора от 27.12.2019г № а008/20 коммунальные платежи, оплачиваются арендатором отдельно, в соответствии с показаниями приборов учета по действующим расценкам с учетом потерь. Согласно указанному договору субаренды оплата за коммунальные услуги производится путем внесения Арендатором на расчетный счет Арендодателя суммы предоплаты в соответствии со счетом, предоставленным Арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления Арендодателем счетов».

ООО «Промтехтранс» указывает на то, что в отношении общества было совершено преступление - была похищена вся бухгалтерская и хозяйственная документация. В связи с этим ООО «Промтехтранс» обратилось в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду с соответствующим заявлением, которому присвоен КУСП № 769 от 11.01.2021. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12101180030/000100. До настоящего времени лица, виновные в совершении преступления не найдены, документы обществу не возвращены. Поскольку документы общества похищены, то у ООО «Промтехтранс» отсутствует возможность представить в суд копию договора субаренды от 27.12.2019г № а008/20.

ООО «Промтехтранс» неоднократно направляло ООО «Стилгудс» счета на оплату потребленных в период действия договора от 27.12.2019г № а008/20 коммунальных ресурсов. ООО «Стилгудс» оплату не произвело, направленную досудебную претензию оставила без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против требований истца ответчик ссылается на то, что между ООО «Промтехтранс» и ООО «Стилгудс» был подписал акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Промтехтранс» сообщило о наличии задолженности ООО «Стилгудс» по заключенному ранее договору субаренды. Задолженность была погашена в добровольном порядке в полном объеме, после чего сторонами был согласован и подписан акт выполненных работ от 12.03.2021. Согласно вышеуказанному акту, сторонами договора принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, каких-либо претензий материального характера у сторон на момент подписания актов не имелось.

Подписание указанного акта свидетельствует об исполнении сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе и обязательств по оплате коммунальных услуг.

По мнению ООО «Стилгудс», высказываемые истцом требования об оплате якобы имеющейся задолженности в размере 939 388, 14 рублей за 2020 год относятся к исполненному договору, который исполнен сторонами в полном объеме, расчеты сумм требований ООО «Промтехтранс» за 2020 год не обоснованы и не подкреплены показаниями приборов учета, сведений о несоответствии размеров оплаченных сумм объемам полученных ООО «Стилгудс» коммунальных ресурсов, со стороны ООО «Промтехтранс» не представлено.

Договорные отношения между ООО «Промтехтранс» и ООО «Стилгудс» в части предоставления коммунальных ресурсов отсутствуют. ООО «Стилгудс» компенсировало стоимость коммунальных услуг, предоставленных в рамках заключенного договора субаренды в полном объеме, в связи с чем, сторонами и был подписан акт выполненных работ и услуг от 12.03.2021.

Оплата истцом коммунальных платежей в адрес ООО «Концессии водоснабжения» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности, поскольку по адресу: <...> «а» располагается офисное и производственные помещения, которые как ранее, так и в настоящее время сдаются истцом в субаренду. Субарендаторы используют коммунальные ресурсы, однако приборы учета для каждого потребителя не являются индивидуальными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО3,

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Сколько потребило ООО «Стилгудс» электроэнергии из общего объема потребленной энергии помесячно в спорный период?

Согласно выводам экспертам, изложенным в заключение № 59/08-2022 от 22.08.2022, достоверно установить потребленное количество электроэнергии на период январь-декабрь 2020г технически невозможно.

Количество потребленной электроэнергии ООО «Стилгудс» за спорный период (январь-декабрь 2020) возможно определить исключительно по расчетам, имеющимся в материалах дела:



Месяц 2020г.

кВт


январь

6 293


февраль

8 572


март

7 655


апрель

6 722


май

7 482


июнь

8 267


июль

7 377


август

7518


сентябрь

9 389


октябрь

10 894


ноябрь

8 812


декабрь

9 570


ИТОГО

98 551



По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по представленному заключению.

Согласно письменным пояснениям экспертам, приобщенным к материалам дела:

Вопрос №1: согласно заключению экспертов №59/08-2022 от 22.08.2022, исходя из схемы, чтобы рассчитать количество потребленной электроэнергии ООО «Стилгудс» за спорный период, необходимо из показаний приборов учета СЕЗОЗ №009217050000599 отнять показания приборов учета ЦЭ6803ВШ №011074161192676, ЦЭ6803В М7 №011074130228449, СЕ101 №009471077001330, ЦЭ6803В М7 №011074128067208, прибавить показания приборов учета СО-2 №3929194 и С0-505 №316191. В материалах дела имеется подписанная только со стороны ООО «Промтехтранс» таблица, в которой указаны якобы имевшие место показания приборов учета с помесячной разбивкой. Вместе с тем, в таблице отсутствуют значения показаний приборов учета ЦЭ6803ВШ №011074161192676 и ЦЭ6803В М7 №011074130228449. Из какого источника экспертами были получены сведения о помесячных показаниях приборов учета ЦЭ6803ВШ №011074161192676 и ЦЭ6803В М7 №011074130228449 для выполнения арифметических вычислений?

Ответ №1: данные о потреблении электроэнергии ООО «Стилгудс» за спорный период не могут быть математически рассчитаны. Данные о потреблении электроэнергии ООО «Стилгудс» за спорный период была взяты из материалов дела (таблицы,

предоставленные ООО «Промтехтранс».

Вопрос №2: имеются ли объективные данные о показаниях приборов учета ЦЭ6803ВШ №011074161192676 и ЦЭ6803В М7 №011074130228449 с разбивкой

помесячно?

Ответ №2: объективных данных о показаниях приборов учета ЦЭ6803ВШ №011074163192676 и ЦЭ6803В М7 №011074130228449 с разбивкой помесячно нет. С технической точки зрения эти данные получить невозможно, по причинам изложенным в экспертном заключении.

Вопрос №3: имеется ли возможность каким-либо образом проверить правильность

показаний приборов учета, перечисленных в таблицах, представленных ООО «Промтехтранс» и не подписанных со стороны ООО «Стилгудс»?

Ответ №3: технической возможности каким-либо образом проверить правильность показаний приборов учета, перечисленных в таблицах, представленных ООО «Промтехтранс» и не подписанных со стороны ООО «Стилгудс» нет.

Вопрос № 4: В заключении экспертов указано на наличие приборов учета на линии ООО «Стилгудс» - Энергомера Ц36803ВШ №011074161192676, энергомера ЦЭ6803В N47 №011074130228449, энергомера СЕ101 №009471077001330, энергомера ЦЭ6803В N47 №011074128067208, СО-2 №3929194 и С0-505 №316191, также указано, что схема, представленная ООО «Промтехтранс» и имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактическому способу подключения ООО «Стилгудс». Также указано, что с 25.03.2022 электроснабжение ООО «Стилгудс» осуществляется отдельной линией, что подтверждено осмотром. При этом, на схеме, представленной ООО «Промтехтранс» отсутствуют приборы учета, которые якобы были установлены па линии ООО «Стилгудс». Из какого источника экспертам стало известно, что па линии, идущей из LUP-2 в ШР-40 и к ЗПР-1 до 25.03.2022 были установлены какие-либо приборы учета и чем это подтверждается?

Ответ №4: Данные о наличии приборов учета из U1P-2 в ШР-40 и к ЗПР-1 до 25.03.2022 были получены в результате обоюдных пояснений сторон в процессе осмотра судебными экспертами.

Вопрос №5: Из какого источника экспертами были получены сведения о показаниях данных приборов учета, если они были установлены?

Ответ №5: Все данные об объеме фактически потребленной электроэнергии ООО «Стилгудс» в спорный период получены из материалов дела.

Вопрос №6: чем, кроме таблиц, представленных ООО «Промтехтранс» и не подписанных кем-либо кроме директора ООО «Промтехтранс», возможно подтвердить объем фактически потребленной электроэнергии ООО «Стилгудс»?

Ответ №6: иных данных об объеме фактически потребленной электроэнергии ООО «Стилгудс» в спорный период, кроме как таблиц, представленных ООО «Промтехтранс», имеющихся в материалах дела, в распоряжении эксперта нет.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

В рассматриваемом случае, ООО «Промтехтранс» ссылается на отсутствие договора, приводит показания приборов учета, которые не могут быть объективно проверены, ввиду отсутствия технической возможности. Указанный довод подтверждаемся заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, между сторонами отсутствует оформленная сторонами первичная документация, подписанные ежемесячные двусторонние акты приема-передачи с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком электроэнергии, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами относительно оплаты электроэнергии в отрыве от договора субаренды.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

Наличие подписанного сторонами акта № 56 от 22.03.2021 и акта сверки взаимных расчетов за 2020 год по договору №а008/20, а так же платежных поручений № 103 от 10.02.2021 и № 277 от 24.03.2021 об оплате задолженности, свидетельствует об отсутствии у ООО «Стилгудс» какой-либо задолженности перед ООО «Промтехтранс».

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина