Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-286838/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286838/22-176-2330
3 октября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры г.Москвы в интересах Российской Федерации

к ответчикам: ИП Майборода К.В., АО «Квант-Н»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ДОД Росимущества», ТУ Росимущества в городе Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 19.303 рублей 76 копеек

с участием: от истца – Двуреченских А.С. по удост. от 19.05.2023;

от ИП Майборода К.В – Малахов Е.И. по дов. от 23.01.2023;

от АО «Квант-Н» – Малахов Е.И. по дов. от 27.12.2022;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы в интересах Российской Федерации (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции об истребовании из незаконного владения ИП Майборода К.В. (далее по тексту также – ответчик 1) государственное имущество – нежилые помещения общей площадью 16,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.16, стр.2, этаж 3, помещение I, комната №16, путем передачи указанных помещений ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом; о взыскании с АО «Квант-Н» (далее по тексту также – ответчик 2) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 19.303 рублей 76 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ДОД Росимущества», ТУ Росимущества в городе Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик 1 незаконно занимает спорные нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, права на которые восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/14.

АО «Квант-Н» представило письменный отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их необоснованность и недоказанность.

ФГБУ «ДОД Росимущества» представило письменные пояснения, указал на отсутствие доказательств похищения спорного объекта со ссылкой на то, что с 18.06.2020 учреждение является арендодателем при осуществлении расчетов по аренде имущества независимо от воли сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ИП Майборода К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения АО «Квант-Н» в собственность Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество во исполнение решения суда произведена Управлением Росреестра по г.Москве 16.10.2019 на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям было приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 №77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу №А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 №77-77/015/014/2015-853/1 об ареста имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», отменен после вступления приговора в законную силу 18.07.2018. Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, этаж 3, помещение I, комната № 16, общей площадью 16, 9 кв. м, занимает ИП Майборода К.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 № 4322А-07/19, заключенного с ОАО «Квант-Н».

Позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ИП Майборода К.В., основанная на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО «Квант-Н», являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 01.07.2019 № 4322А-07/19 заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте до 22.05.2019. Наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу № А40-177094/2014 до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как о собственнике имущества.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, в обосновании исковых требований истец ссылается на то что ОАО «Квант-Н» на момент заключения договора аренды не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Кроме того, истец также ссылается на то, что в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, д. 16, стр. 2 и получения арендной платы, на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договора аренды.

Так, согласно п. 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляла с 01.07.2019 – 5.941, 83 руб, в т.ч. НДС (20%) 990, 18 руб.

Согласно платежным поручениям с 01.07.2019 по апрель 2020 года включительно ИП Майборода К.В. в качестве арендных платежей в пользу АО «Квант-Н» перечислено 19.303 рублей 76 копеек, в связи с чем истец полагает, что на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 №77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, зарегистрировано 03.07.2020.

При этом, как установлено в ходе проверки, ИП Майборода К.В. с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные ею помещения и закрепления права оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества», договор аренды с ФГБУ «ДОД Росимущества» не заключала, договор аренды с ОАО «Квант-Н» не расторгла.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как указано выше, ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договора аренды с ИП Майборода К.В. не являлось в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «КВАНТ-Н» отсутствовало.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ИП Майборода К.В., а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении предпринимателя.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

На момент заключения договора с ОАО «Квант-Н» 01.07.2019 № 4322А-07/19 в ЕГРН имелась запись № 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 постановления № 10/22).

Исходя из содержания статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ИП Майборода К.В.

С учетом изложенного, имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно Положению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 16.02.2023) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Наложенные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-177094/2014 меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП, связанные с изменением сведений о правообладателе, отчуждением, обременением, регистрацией и прекращением права в отношении спорного недвижимого имущества, повлекшие невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской федерации на спорное имущество во исполнение решения суда по указанному делу, сняты 09.03.2017 на основании определения суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Договор аренды недвижимого имущества заключен между ответчиками 01.07.2019, при этом запись о собственнике – Российской Федерации внесена в ЕГРН 16.10.2019, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Истцом по делу выступает Прокуратура города Москвы в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), являющимся органом исполнительной власти, который в силу закона для надлежащего осуществления своих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете, государственной регистрации прав и обременений на спорный объект.

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления ФГБУ «ДОД Росимущества», направленная ИП Майборода К.В., согласно которому Дирекция уведомляет ИП Майборода К.В., являющемуся арендатором по ранее заключенному договору аренды от 01.07.2019 №4322А-07/19 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, 3-я Мытищинская, д.16, стр.2, о том, что получателем денежных средств по указанному договору с 18.06.2020 является ФГБУ «ДОД Росимущества», за которым указанный объект закреплен на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 15.06.2020.

Таким образом, ФГБУ «ДОД Росимущества» знало о наличие договора аренды от 01.07.2019 №4322А-07/19, в связи с чем истец в данном случае должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 16.10.2019 (дата регистрации права на спорный объект).

Поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 16.10.2019, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 21.12.2022, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ИП Майборода К.В. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, при этом по требованиям к АО «Квант-Н» истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 301, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ИП Майборода К.В. (ОГРНИП 318774600185287) государственное имущество – нежилое помещение (3 этаж пом.I комн.16) общей площадью 16,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.2, путем передачи указанного нежилого помещения в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» (ОГРН 1187746840423).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Майборода К.В. (ОГРНИП 318774600185287) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин