Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-16016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16016/2017
11 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по первоначальному иску

акционерного общества «Страховая компания «Альянс», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс», с. Агаповка Челябинской области,

о взыскании 916 793 руб. 15 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс», с. Агаповка Челябинской области,

к акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», г. Москва,

о взыскании 914 301 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Система», г. Челябинск, открытого акционерного общества «ММК», г. Магнитогорск Челябинской области, акционерное общество «Втор-Ком» г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Альянс», г. Москва (далее – истец, АО «СК «Альянс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс», с. Агаповка Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ЮжУралТранс»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 916 793 руб. 15 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу вред в связи с выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения связана с повреждением транспортного средства третьего лица по вине ответчика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Система», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ТЭК Система»), открытое акционерное общество «ММК», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ОАО «ММК»), акционерное общество «Втор-Ком» г. Челябинск (далее – третье лицо, АО «Втор-Ком»).

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, представил в материалы дела письменный отзыв (т.1, л.д. 114-117). Ответчик ссылается на то, что по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному с третьим лицом ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» является грузоперевозчиком. Груз был принят к перевозке 24.08.2016 у грузоотправителя ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск». Грузополучателем является ОАО «ММК». Груз был погружен в транспортное средство грузоотправителем самостоятельно. При перевозке транспортное средство сломалось, и груз был перегружен в другое транспортное средство. Ответчик полагает, что истец не располагает документальными доказательствами того, что именно перевозчик виновен в повреждении груза, поскольку груз прибыл в адрес грузополучателя в опломбированном полуприцепе с ненарушенной пломбой грузоотправителя. При осмотре на территории ОАО «ММК» был выявлен 9 единиц груза. Далее с территории ОАО «ММК» груз был вывезен другим перевозчиком ООО «ТЭК Система» в адрес ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск». При этом, ответчик полагает, поскольку у истца нет документальных доказательств того что груз был поврежден именно ответчиком, то требования являются необоснованными. Кроме того, ответчик отмечает, что акт о страховом случае страховщиком не составлен, что также исключает обращение с иском в порядке суброгации.

Ответчик ООО «ЮжУралТранс», полагая, что его вина в повреждении груза отсутствует, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 914 301 руб. 99 коп., которое возникло, как полагает ООО «ЮжУралТранс», следствие того, что груз был поврежден лишь в части, остальная часть груза (годные остатки) небыла исследована и передана страховщику, поскольку последний произвел страховую выплату в полной сумме без учета стоимости неповрежденного груза. Вопрос о пригодности неповрежденного груза к эксплуатации сторонами не рассматривался. Истец по встречному иску полагает, если к нему предъявлен ущерб в результате выплаты страхового возмещения, то возложение на него стоимость годных остатков (неповрежденного груза) является необоснованным. Стоимость неповрежденного груза должна быть исключена из размера ущерба, поскольку возврат неповрежденного груза в натуре невозможен по причине его утилизации.

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным, что следует из определения от 17.04.2018 (т.2, л.д. 109).

АО СК «Альянс» представил в материалы дела отзыв на встречный иск (т.2, лд. 110-111), в котором приводит доводы о том, что в данном случае отсутствуют условия для возникновения на стороне ответчика по встречному иску (АО СК «Альянс») неосновательного обогащения на стороне истца по встречному иску (ООО «ЮжУралТранс»), как это предусмотрено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ЮжУралТранс» не является собственником груза и не имеет права претендовать на получение годных остатков (неповрежденного груза) равно как на возмещение их стоимости. Кроме того, АО СК «Альянс» ссылается на то, что вернувшаяся на склад производителя продукция была признана непригодной к эксплуатации и утилизирована. Полагает, что ООО «ЮжУралТранс» не представлено документальных доказательств возможности использования поврежденной/неповрежденной продукции.

ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск» в материалы дела представлено письменное мнение в соответствии с которым третье лицо поддерживает исковые требования АО СК «Альтянс», ссылается на то, что груз был поврежден в процессе перевозки, за что несет ответственность перевозчик. Обязательство по страховому возмещению страховщиком выполнены (т.1, л.д. 110).

ООО «ТЭК Система» в материалы дела представлено письменное мнение (т.2, л.д. 78), в котором третье лицо считает требования истца обоснованными лишь в части взыскания стоимости поврежденный части продукции. Третье лицо полагает, что утилизации той части продукции, которая небыла повреждена при перевозке. Из материалов дела не следует, что перевозимая продукция имела радиоактивные элементы или иных опасные материалы, требующие утилизации.

ОАО «ММК» в материалы дела представлено письменное мнение (т.1, л.д. 120), в котором третье лицо ссылается на то, что по результатам входного контроля, поступившего на склад спорного груза выявлено повреждение части груза, о чем составлен соответствующий акт. Поставщиком произведена полная замена продукции.

АО «Втор-Ком» в материалы дела представлено письменное мнение, из которого следует, что между АО «Втор-Ком» (исполнитель) и ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов № 02/15-ТБО от 11.02.2015. В соответствии с условиями договора, АО «Втор-Ком» вывез и произвел утилизацию отходов, что подтверждается соответствующим актом от 30.11.2016 № 5713 и счетом-фактурой (т.2, л.д. 82).

Истец, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, однако представили в материалы дела письменные мнения. Кроме того, от всех участников процесса, включая истца, ответчика, третьих лиц в материалы дела поступили почтовые отправления, свидетельствующие о получении определений суда с указанием времени и места судебного разбирательства (т.2, л.д. 128-136, 156-160). Представитель ООО «ТЭК Система» принимал участие в предыдущих судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Страховая компания «Альянс», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2001 за основным государственным регистрационным номером 1027739095438.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс», с. Агаповка Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157456001010.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮжУралТранс» (перевозчик) и ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» (заказчик) был подписан договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте (т.1, л.д. 17-21). В соответствии с условиями договора, перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки груза и экспедиционное обслуживание грузов заказчика. В соответствии с п.4.1 договора заявка на перевозку груза должна передаваться письменно либо по телефону и должна содержать все сведения и реквизиты, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Сторонами согласована договор-заявка на перевозку груза от 24.08.2016, согласно которой маршрут перевозки: Челябинск-Магнитогорск, характер груза: тепло-приборы, тип автомобиля: тент, срок доставки 25.08.2016, стоимость перевозки 11 000 руб., автомобиль ДАФ С 158 РР/174, полуприцеп ВН 8118/74, водитель ФИО2 (т.1, л.д. 22).

По товарно-транспортной накладной от 24.08.2016 к перевозке у грузоотправителя ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» в городе Челябинске был принят груз: блок сменный БС-2000-2ТПО в количестве 1 251 штук, зонд ТМТ, длиной 1100 мм, диаметром 85 мм в количестве 45 штук, зонд ТМТ, длиной 1000 мм, диаметром 95 мм, в количестве 15 штук (т.1, л.д. 23-24). Груз был погружен грузоотправителем своими силами и средствами и опломбирован грузоотправителем.

В своем письме перевозчик – ООО «ЮжУралТранс» сообщил грузоотправителю ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск», что 24.08.2016 во время доставки груза автомобиль сломался. Было принято решение заменить тягач на Фред С743 МЕ 102, во время перецепления полуприцепа лапы не выдержали и их повело в сторону, полуприцеп ударился о другое транспортное средство, что привело к небольшому повреждению полуприцепа (т.1, л.д. 38).

Между тем, согласно транспортной накладной груз доставлен грузополучателю 25.08.2016 без нарушения целостности пломбировочного устройства грузоотправителя, о чем сделана соответствующая отметка (т.1, л.д. 26).

Грузополучателем ОАО «ММК» составлен акт о результатах входного контроля продукции поставщика №1620 от 25.08.2016 (т.1, л.д. 35-37). Акт составлен комиссией с участием представителя перевозчика на участке внешней приемки ОАО «ММК». Из акта следует, что, груз прибыл на территорию ММК в опломбированном полуприцепе с ненарушенной пломбой грузоотправителя. При осмотре был выявлен бой зондов ТМТ, длиной 1100 мм, диаметром 85 мм в количестве 9 (девяти) штук. При этом комиссией по приемке ОАО «ММК» было принято решение о необходимости проведения окончательного осмотра продукции с участием поставщика и цеха заказчика.

29.08.2016, как следует из транспортной накладной (т.1. л.д. 50-51), продукция была погружена в автомобиль Газель г.н. О880РС/174, принадлежащий ООО «ТЭК Система», и вывезена с территории ОАО «ММК» в адрес ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск». При этом, на ОАО «ММК» был составлен акт погрузки, в соответствии с которым в автомобиль Газель были погружены зонды ТМТ, длиной 1100 мм, диаметром 85 мм, в количестве 45 штук, зонды ТМТ, длиной 1000 мм, диаметром 95 мм, в количестве 15 штук, из них повреждены были только 9 зондов (т.1, л.д. 48-49). Из отметки на транспортной накладной следует, что груз сдан ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» 30.09.2016.

Далее, 18.10.2016 ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» составлен акт № 5 о списании товаров, а именно всех зондов в количестве 60 штук (т.1, л.д. 58).

С целю утилизации между ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» (заказчик) и АО «Втор-Ком» (исполнитель) заключен договор № 02/15-ТБО оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов от 11.02.2015 (т.1, лд. 59-60). Сторонами составлены акт приема-передачи некондиционной продукции от 23.11.2016 и акт № 5713 от 30.11.2016 о вывозе и утилизации некондиционных зондов (т.1, л.д. 64, 65). Таким образом, все зонды были утилизированы.

Из материалов дела следует, что между ОАО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» (страхователь) заключен договор страхования грузов № ВС02-160000596 от 27.12.2015 (т.1, л.д. 75-79).

25.10.2016 ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» направил в адрес ОАО СК «Альянс» техническое заключение о возможности использования сменных зондов ТМТ (т.1. л.д. 56-57). В заключении указано, что поскольку зонды получили явные повреждения вследствие удара высокой силы, зонды без видимых повреждений после ударной нагрузки могли получить микротрещины либо внутренние повреждения. С такими повреждениями использование зондов в расплаве стали может привести к их преждевременному разрушению, повреждению измерительной системы и расплескиванию расплавленного металла. Использование данных зондов не допускается. Зонды изготавливаются методом спекания при высоких температурах и не подлежат ремонту. Зонды являются изделиями одноразового применения.

23.11.2016 ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» направил а адрес ОАО СК «Альянс» заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 075649 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 69).

Страховщиком 20.12.2016 составлен акт о страховом случае № 221775AGCS (т.1, л.д. 71-73). В акте о страховом случае рассчитан размер страхового возмещения. С учетом предусмотренной договором страхования франшизы АО СК «Альянс» принято решение выплатить страховое возмещение в сумме 916 793 руб. 15 коп. (1 075 649 руб. 40 коп. – 158 856 руб. 25 коп.). Выплата произведена фактически, что подтверждается платежным поручением № 195472 от 27.12.2016 в сумме 916 793 руб. 15 коп. (т.1. л.д. 74).

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к перевозчику застрахованного груза.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исследовав договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.03.2015, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку из предмета договора следует, что ООО «ЮжУралТранс» осуществляет автотранспортные перевозки (п.1.1 договора). В п.1.2. договора указано, что оказание услуг по договору осуществляется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации. Действующим законодательством, нормативными актами компетентных государственных органов, регулирующими порядок перевозки и оказания экспедиционных и иных связанных с ними услуг.

Таким образом, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения глав 41 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах транспортной экспедиции и перевозки, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.п.2.1.5, 2.1.6 договора перевозчик (в данном случае это ООО «ЮжУралТранс») принял на себя обязательства контролировать процесс погрузки/разгрузки, давать указания грузоотправителю/грузополучатель относительно укладки/погрузки груза, крепления груза; принимать/сдавать грузы по количеству погрузочных мест, ассортименту (по количеству каждого наименования груза) и внешнему состоянию упаковки, что фиксируется в товарно-транспортной накладной.

Если в процессе погрузки/выгрузки перевозчиком обнаружены нарушения правил погрузки и выгрузки, несоответствие количества и так далее, последний должен сделать соответствующие отметки (записи) в каждом экземпляре товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). В отсутствие таких отметок в ТТН ответственность за нарушение правил погрузки/выгрузки и их последствия несет перевозчик, если последним не будет предъявлено явных доказательств вины заказчика (п.2.1.9 договора).

В данном случае груз был погружен грузоотправителем.

В представленной суду товарно-транспортной накладной № 702004 от 24.08.2016 отсутствуют какие-либо замечания перевозчика относительно внешнего состояния груза, погрузки, размещения груза. Следовательно, перевозчик принял груз к перевозке в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Помимо указанных выше норм гражданского кодекса, ответственность перевозчика также установлена Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав).

В соответствии со статьями 34, 36 названного выше Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Принятие груза к перевозке подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в процессе транспортировки груза автомобиль сломался, при замене тягача на Фред С743 МЕ 102, во время перецепления полуприцеп с грузом ударился о другое транспортное средство, что привело к повреждению полуприцепа. И как следует из составленного в месте выгрузки на ОАО «ММК» акта о результатах входного контроля продукции поставщика №1620 от 25.08.2016 груз прибыл на территорию ММК в опломбированном полуприцепе с ненарушенной пломбой грузоотправителя, однако при осмотре был выявлен бой зондов ТМТ в количестве 9 (девяти) штук.

ООО «ЮжУралТранс» являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его повреждение (утрата).

По смыслу указанных выше норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу г№ 3585/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика (пункт 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Возражая, ответчик ссылается на указанные выше положения законодательства и позицию вышестоящего суда, приводя при этом довод о том, что упаковка груза не соответствовала Руководству по эксплуатации 4.045.005 РЭ перевозимых приборов, а именно, в соответствии с разделом 5 названного руководства: «Прибор должен транспортироваться только в заводской упаковке. При ее отсутствии прибор может быть упакован в картонный ящик, зазор между стенками которого и прибором следует заполнить амортизирующим материалом, например, древесной стружкой, поролоновой крошкой и т.п. Перед упаковкой прибор необходимо завернуть в пластиковую пленку» (т.2, л.д. 59). Между тем, из представленных суду документальных доказательств, в том числе фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить, как именно был упакован груз, соблюдены ли все условия транспортировки, поименованные в Руководстве по эксплуатации (т.2, л.д. 35-59).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащей упаковке, как исчерпывающее основание освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду документальных доказательств однозначно не следует, что грузоотправителем были нарушены правила упаковки груза

Из положений части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Исходя из буквального толкования условий договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.03.2015, а именно п.6.2, перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, в сумме нанесенного ущерба исходя из стоимости груза к моменту его принятия к перевозке.

В соответствии с п.6.5 договора, ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается в следующих размерах:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

При этом условиями договора предусмотрено проведение экспертизы. Экспертиза производится за счет перевозчика.

Из акта о результатах входного контроля продукции поставщика №1620 от 25.08.2016 составленного в месте выгрузки на ОАО «ММК» следует, что груз прибыл на территорию ММК в опломбированном полуприцепе с ненарушенной пломбой грузоотправителя, однако при осмотре был выявлен бой зондов ТМТ в количестве 9 (девяти) штук, остальная продукция в количестве 51 штук не имеет видимых повреждений.

В дальнейшем, как указано выше, продукция была погружена в автомобиль Газель г.н. О880РС/174, принадлежащий ООО «ТЭК Система», и вывезена с территории ОАО «ММК» в адрес ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск». При этом, в акте погрузки указано, что для дальнейшей перевозки погружено 9 поврежденных зондов.

Вместе с тем из представленного суду акта № 2 от 12.10.2016 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров следует, что на склад ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» груз принят и вскрыт 12.10.2016, (т.2. л.д. 4-7), при этом исходя из товарно-транспортной накладной второй перевозчик ООО «ТЭК Система» сдал груз 30.08.2016. Более месяца груз находился у ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск», при этом условия хранения груза не известны.

Комиссия, организованная на ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» сделала заключение о том, что при визуальном осмотре установлен бой 10 зондов ТМТ, остальное количество зондов 50 штук визуально не имеет внешних повреждений. Возможны микротрещины и внутренние повреждения зондов ТМТ. В связи с тем, что зонды ТМТ являются продукцией одноразового использования, их работоспособность можно определить только в процессе работы. Поэтому эксплуатация зондов в количестве 50 штук не допускается. Водитель перевозчика сделал отметку на данном акте, где указал, что при приемке груза в Магнитогорске 25.08.2016, проверка на территории ОО «ММК» осуществлялась поштучно и был обнаружен бой только 9 зондов, все остальные были целыми (т.2. л.д. 7).

Далее, как указано выше, 18.10.2016 ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» составлен акт № 5 о списании товаров, а именно всех зондов в количестве 60 штук. Все зонды, в количестве 60 штук были утилизированы 30.11.2016 .

При этом в качестве основания утилизации истцом приводится лишь техническое заключение о возможности использования сменных зондов ТМТ (т.1. л.д. 56-57). Экспертиза о возможности /невозможности использования зондов в количестве 51 штук, как этом предусмотрено условиями договора перевозки не проводилась.

Проанализировав данное техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства повреждения всего количества перевозимой продукции – зондов ТМТ, и как следствие возложение на перевозчика бремени возмещения убытков в заявленном размере, поскольку названное техническое заключение датировано 25.10.2016, тогда как груз сдан ответчиком 25.08.2016, более того, заключение имеет предположительные выводы, в частности, вывод о том, что в результате удара все зонды (60 штук) могли получить микротрещины; использование зондов может привести к их преждевременному разрушению, повреждению измерительной системы.

Данное заключение составлено самим грузоотправителем по прошествии 2-х месяцев после перевозки, условия хранения и возможного перемещения груза не известны суда и сторонам, заключение составлено без привлечения независимых экспертов, как это предусмотрено условиями договора перевозки.

Указанное доказательство отклоняется судом, как не достоверное доказательство, поскольку изложенные в техническом заключении выводы не могут быть признаны судом соответствующими действительности по изложенным выше основаниям (часть 3 статьи 71 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, акт о списании товаров и их утилизации также принят ООО «Хераеуз Электро-Найт Челябинск» самостоятельно, что в данном случае, по мнению суда, лишило перевозчика возможности воспользоваться своим правом на защиту, поскольку в результате того, что продукция утилизирована, у суда отсутствует всякая возможность достоверно констатировать то, что именно вся продукция (зонды ТМТ в количестве 60 штук) были повреждены в результате перевозки и не могли быть использованы по назначению, либо в иных целях. Именно данное обстоятельство подлежит оценке судом при определении размера убытков, как составной части деликта.

Следует отметить еще одно обстоятельство, касающееся размера ущерба, а именно, заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 075 649 руб. 40 коп. было направлено страховщику только 23.11.2016, то есть уже после утилизации всего груза. Акт о страховом случае № 221775AGCS составлен страховщиком 20.12.2016 и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 916 793 руб. 15 коп. Данные обстоятельства позволяют суду констатировать, что страховщик, производя выплату, не имел представления о степени повреждения груза.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду однозначно установить то обстоятельство, что при перевозке были повреждены именно все 60 зондов ТМТ настолько, что были непригодны к эксплуатации.

Из материалов дела и фактических обстоятельств судом достоверно установлено повреждение только 9 зондов ТМТ. Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению лишь в части ущерба, вызванного боем 9 зондов ТМТ.

Из акта входного контроля № 1620 от 25.08.2016, составленного на складе ОАО «ММК» следует, что по результатам входного контроля установлен бой зондов ТМТ к системе СПЗТ-НFC длина 1100мм, диаметр 85мм (76358502) в количестве 9 штук.

Согласно товарно-транспортной накладной № 702004 от 24.08.2016 цена одного зонда ТМТ к системе СПЗТ-НFC длина 1100мм, диаметр 85мм (76358502) составляет 17 927 руб. 49 коп.(т.2, л.д. 23-24). Та же цена указана и в счете-фактуре № 90001525 от 24.08.2016 и в товарной накладной № 0081117494 от 24.08.2016 (т.1, л.д. 27, 28, 29).

Следовательно, убытки от повреждения 9 зондов составляют 161 347 руб. 41 коп. (9 х 17 927 руб. 49 коп.), указанная сумма и подлежит взысканию с перевозчика за несохранную перевозку. В остальной части иск не доказан истцом.

В обоснование встречного иска ООО ««ЮжУралТранс» приведены доводы о том, что на стороне АО «СК Альянс» (страховщика) имеет место неосновательное обогащение за счет перевозчика (ООО ««ЮжУралТранс») в размере стоимости годных остатков, то есть неповрежденных зондов в количестве 51 штук в сумме 914 301 руб. 99 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В данной ситуации, обогащение страховщика за счет перевозчика не происходит в любом случае, поскольку груз не является собственностью перевозчика, и у страховщика отсутствует обязанность передать годные остатки или возместить их стоимость перевозчику.

Доводы встречного иска основаны на ошибочном понимании истцом по встречному иску положений законодательства о неосновательном обогащении.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза по вине ответчика. Однако размер ущерба истцом не доказан. Суд считает установленной вину ответчика в повреждении только части груза, а именно зондов ТМТ в количестве 9 штук. Исчерпывающих доказательств самого факта повреждения груза в больше объеме (51 штук) и более того в результате именно перевозки ответчиком, истец не представил суду. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 161 347 руб. 41 коп., в остальной части иска следует отказать. Встречный иск признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 21 336 руб. и оплачена истцом в указанном размере при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 15183 от 18.05.2017 (т.1, л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с названными выше положениями закона с ответчика ООО «ЮжУралТранс» в пользу истца АО «СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 754 руб. 94 коп. (пропорция: 161 347 руб. 41 коп. х 21 336 руб. : 916 793 руб. 15 коп.). В остальной части госпошлина относится на истца.

По встречному иску госпошлина составляет 21 286 руб. 03 коп.

При обращении истца с встречным иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, поскольку суд пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит, госпошлина в сумме 21 286 руб. 03 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску ООО «ЮжУралТранс» в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.По первоначальному иску.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс», с. Агаповка Челябинской области, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Альянс», г. Москва, в порядке суброгации ущерб в сумме 161 347 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 754 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

2.По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс», с. Агаповка Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 21 286 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru