Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А23-5084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5084/2021
17 августа 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021

В полном объеме решение изготовлено 17.08.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортир Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, Москва, ул. Трубная, д. 21, эт. 5, пом. 7)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортир Групп" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее –заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения от 07.09.2020 № РКТ-10106000-20/000131 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В обоснование заявленного требования общество указывает на неправильную классификацию товара таможней. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что узнало об оспариваемом решении только при составлении протокола об административном правонарушении 10.03.2021.

Таможня представила копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и отзыв, в котором считает оспариваемое классификационное решение законным и обоснованным. Против восстановления срока на подачу заявления возражает ввиду отсутствия к тому уважительных причин, поскольку заявитель, являясь профессиональным таможенным представителем заблаговременно располагая сведениями о принятом решении, мог и должен был предвидеть его последствия.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Транспортир Групп» от имени и по поручению ООО «Мьюзик лайн» на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары № 10106050/270919/0035250. В ДТ Обществом был задекларирован товар № 5 «светодиодный прожектор в ассортименте, арт.: LB230N, LM70, LPC004, LP005, LPC006, LC001-H, LS10, LPC008, LM108, LM30, LM80, LC200W, LP001, LPC007» (далее – Товар).

Обществом рассматриваемые товары задекларированы в товарной позиции 9405 «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные»:

- 9405 40 лампы электрические и осветительное оборудование, прочие:

- - 9405 40 100 прожекторы и лампы узконаправленного света:

- - - прочие:

- - - - 9405 40 100 2 предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %):

Калужской таможней в отношении ООО «Мьюзик лайн» проводилась проверка по вопросу правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров «светодиодный прожектор».

По итогам проверки правильности классификации ввезенных товаров таможней было установлено, что в ДТ № 10106050/270919/0035250 указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем было принято решение о классификации товара от 07.09.2020 № 10106000-20/000131, согласно которому товар «светодиодный прожектор» классифицирован по коду 9405 20 400 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела, в частности, повестки Калужской таможни о вызове ООО «Транспортир Групп» для составления протоколов об административных правонарушениях от 12.02.2021 № 16-26/2096, следует, что сведениями о заявлении недостоверных сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД товаров «прожекторы, арт. LB230N, LM70, LPC004, LP005, LPC006, LC001-H, LS10, LPC008, LM108, LM30, LM80, LC200W, LP001, LPC007», а также о принятии в отношении указанных товаров решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.09.2020 № РКТ-10106000-20/000131 ООО «Транспортир Групп» располагало 18.02.2021 (согласно отметке на уведомлении о вручении отправления ШПИ 80090357277725).

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области 09.06.2021.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 8 АПК РФ указано, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7-9 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19; части 1 и 2 статьи 46).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение (часть 4 статьи 198 АПК РФ) не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать заявление в арбитражный суд.

Судом установлено, что об оспариваемом решении Калужской таможни заявитель узнал не позднее 18.02.2021, но обратился в суд с настоящим заявлением только 09.06.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Утверждение заявителя о том, что об оспариваемом решении он узнал только 10.03.2021, таким образом, опровергается материалами дела.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу изложенного суд констатирует пропуск установленного срока на обжалование решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

Совокупность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы также отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортир Групп" (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Калужской таможни от 07.09.2020 № РКТ-10106000-20/000131.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков