Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-48055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48055/2020
21 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48055/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

третье лицо: ГБУЗ СО «Березовская ЦКБ»

о признании незаконным решения от 25.06.2020 №066/06/69-2649/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 184 от 27.02.2020,удостоверение, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.06.2020 №066/06/69-2649/2020.

30.10.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены материалы проверки и отзыв.

В предварительном судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ СО «Березовская ЦКБ». Ходатайство удовлетворено судом.

30.11.2020 заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя антимонопольного органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Стимул» (вх. № 01-17316 от 22.06.2020 г) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО «Березовская ЦКБ», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для лабораторных исследований (извещение № 0362300025320000095), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.06.2020 №066/06/69-2649/2020 жалоба ООО «Стимул» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

03.06.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» было размещено извещение 0362300025320000095 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для лабораторных исследований.

19.06.2020 в ЕИС в сфере закупок был опубликован протокол подведения итогов данного электронного аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «СТИМУЛ» была признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, со следующим обоснованием:

«На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно:

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Поскольку в составе второй части заявки приложено Решение № 01/1 от 15.11.2019 года единственного участника ООО «Стимул», в котором единственный участник Общества одобряет совершение крупных сделок, то данная сделка является для участника закупки крупной.

В силу пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, поэтому во второй части заявки участника закупки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения соответствующее требованиям действующего законодательства РФ.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Как указал антимонопольный орган решение единственного учредителя ООО «Стимул» не удостоверено надлежащим образом, то есть невозможно достоверно установить факт принятия решения участником Общества.

Ссылка антипономольного органа на п. 3 «обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденных Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, в котором говорится, что требование о нотариальном удостоверении, содержащееся в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется также на решение единственного участника нельзя признать обоснованной, поскольку такое требование обязательно только для решений единственного участника ООО, принятых после 25.12.2019.

Решения, которые издал единственный участник ООО до 25.12.2019, действительны без нотариального заверения: в силу прямого указания Верховного суда РФ (определение от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147) в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Приложенное же к заявке Решение единственного участника ООО «СТИМУЛ» №01/1 датировано 15.11.2019, и на дату рассмотрения заявки ООО «СТИМУЛ» срок его действия не истек.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» норма об одобрении крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Единственным участником и директором ООО «СТИМУЛ» является ФИО3, что подтверждается нотариально удостоверенным решением № 01 от 03.02.2020.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе ООО «СТИМУЛ» не обязано представлять соответствующее решение в составе заявки на участие в вышеуказанном аукционе ввиду отсутствия необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки, установленного законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО «СТИМУЛ», а именно: право на свободное осуществление предпринимательской деятельности, на участие в конкурентных процедурах определения поставщика.

При изложенных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.06.2020 №066/06/69-2649/2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.06.2020 №066/06/69-2649/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН <***>).

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Гнездилова