Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А38-7712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7712/2019
г. Йошкар-Ола
11» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», жилищно-строительный кооператив «Труд», акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» – не явился, заявил о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьего лица жилищно-строительного кооператива «Труд» - не явился, извещен по правилам статьи 163 АПК РФ,

от третьего лица акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» – не явился, извещен по правилам статьи 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.08.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/35-2018 и предписания от 09.08.2019 № 03-24/35-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения Марийским УФАС России не были исследованы действия управляющих организаций, не было проверено каким образом они начисляли плату за услугу по водоотведению жителям многоквартирных домов в период действия единых договоров по водоснабжению и водоотведению с 2015 года по май 2017 года, так как именно абоненты отвечали за коммерческий учет потребленной услуги по водоотведению, а также не было учтено, что по заявленным требованиям истек срок давности.

По утверждению предприятия, споры между управляющими организациями и МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» относятся к категории гражданско-правовых споров, связанных с исполнением заключенных между сторонами единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, так как касаются разногласий по объемам оказанных услуг и размеру оплаты. Антимонопольный орган не вправе разрешать указанные вопросы.

Также заявитель настаивает на незаконности предписания о необходимости перерасчета платы за водоотведение, поскольку в нем отсутствуют конкретные сроки, а именно каким образом и за какой временной период необходимо провести перерасчет.

В связи с этим заявитель полагает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и нарушают права предприятия (т.1, л.д. 7-9, 33-34).

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и дополнениях к нему сослался на законность и обоснованность принятых актов.

Государственный орган указывает, что МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что между предприятием и управляющими организациями - обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1») и жилищно-строительным кооперативом «Труд» (далее – ЖСК «Труд») заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в силу которых для учета объемов поданной исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» на протяжении периода с 01.01.2016 по 31.05.2017 определяло объем сточных вод по приборам учета, а в случае отсутствия приборов учета сточных вод их объем принимался равным объему воды, полученной потребителем и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

Между тем с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, отменен. Плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не могла быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и собственникам помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» неправомерно в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 осуществляло расчет платы за водоотведение, исходя из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

По мнению ответчика, действия МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» по расчету платы за водоотведение привели к завышению объемов оказанных услуг и выставлению необоснованной платы за данные услуги, а, следовательно, к ущемлению прав ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд», что квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Марийское УФАС России заявляет, что оспариваемые решение и предписание не могут рассматриваться как разрешение гражданско-правового спора в пользу одной из сторон, а рассмотрение в арбитражном суде спора между предприятием и ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» не является обстоятельством, влекущим прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Административный порядок защиты может быть реализован параллельно с рассмотрением гражданско-правового спора, и применение одного не исключает возможность применения второго.

Ответчик настаивает на законности оспариваемого предписания. Предписание в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» исполнено путем оплаты предприятием долга по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-12539/2018. В отношении ЖСК «Труд» предприятию необходимо осуществить перерасчет платы за водоотведение с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 63-66, т.13, л.д. 108-110, т.14, л.д. 20-21, 76-77).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 02-08.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», жилищно-строительный кооператив «Труд», акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл».

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», в отзыве на заявление сообщило, что в адрес МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», начиная с 2016 года, направлялись письма, в которых указывалось на незаконность начислений за услуги водоотведения, с просьбой сделать перерасчет. Однако предприятием не предпринималось никаких действий для устранения нарушений. Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление заявителем своим монопольным положением на рынке. Незаконность действий заявителя подтверждена судебными актами по делу № А38-12539/2018. Решение и предписание Марийского УФАС России направлены на прекращение злоупотребления МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, а также предупреждение совершения правонарушений в дальнейшем (т.1, л.д. 50-52).

Третье лицо, жилищно-строительный кооператив «Труд», в письменном отзыве на заявление пояснило, что МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» выставляло счета на водоотведение в большем размере, чем оплачивали потребители коммунальных услуг. Разница в начислениях составляет 47 378,75 руб. Однако до настоящего времени перерасчет не произведен, предписание не выполнено, нарушения прав и законных интересов ЖСК «Труд» продолжаются (т.13, л.д. 116-117).

Третье лицо, акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (далее – АО «ЕРЦ Республики Марий Эл»), в отзыве на заявление указало, что с 01.06.2013 законодательно не только не предусмотрено оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но и исключено применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее. Расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению осуществляется АО «ЕРЦ Республики Марий Эл» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (т.14, л.д. 42-43).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» является управляющей компания, на обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома (далее – МКД) в г. Йошкар-Оле как оборудованные общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, так и необорудованные. Общедомовые приборы учета сточных вод в МКД, обслуживаемых обществом, не установлены.

01.04.2015 МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2862, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенные внутридомовые инженерные системы из централизованной системы водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и помещениях, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, и осуществлять прием (отведение) сточных бытовых вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрено, что объем сточных вод определяется по приборам учета исполнителя коммунальных услуг, в случае отсутствия приборов учета сточных вод их объем принимается равным объему воды, полученной исполнителем коммунальных услуг и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) (т.2, л.д. 24-30).

01.01.2017 ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2862, по условиям которого для учета объемов поданной исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5.1) (т.1, л.д. 39-49).

На обслуживании ЖСК «Труд» (прежнее наименование – ТСЖ «Труд») находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором установлен общедомовой прибор учета холодного и горячего водоснабжения. При этом общедомовой прибор учета сточных вод в МКД, обслуживаемом ЖСК «Труд», отсутствует.

МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» и ЖСК «Труд» 17.12.2013 заключен договор № 912 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. Объем сточных вод определяется по приборам учета ЖСК «Труд». В случае отсутствия приборов учета сточных вод, их объем принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) (пункт 4.1.4 договора) (т.12, л.д. 15-17).

21.06.2016 МУП «Водоканал г. Йошкар-Ола» и ЖСК «Труд» заключен единый договор № 912 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым для учета объемов поданной исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5.1) (т.12, л.д. 18-25).

28.08.2018 в Марийское УФАС России поступило заявление ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на действия МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», связанные с неправомерным начислением платы за холодное водоснабжение и водоотведение (т.1, л.д. 75-76).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что предприятие в 2016 году и до 31.05.2017 необоснованно начисляло ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» плату за водоотведение на общедомовые нужды (далее – ОДН).

28.11.2018 Марийское УФАС России в отношении МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении порядка расчета платы за водоснабжение и водоотведение в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» (т.1, л.д. 73).

07.09.2019 в Марийское УФАС России поступило заявление ЖСК «Труд» о проверке законности начислений за холодное водоснабжение и водоотведение (т.12, л.д. 14).

Определением от 11.06.2019 ЖСК «Труд» привлечено к участию в деле о нарушении МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица (т.12, л.д. 69-70).

09.08.2019 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/35-2018, согласно которому в действиях МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении порядка расчета платы за водоотведение в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд» (т.1, л.д. 22-27).

Во исполнение пункта 2 решения 09.08.2019 предприятию выдано предписание № 03-24/35-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» необходимо в тридцатидневный срок со дня получения предписания осуществить полный перерасчет платы за водоотведение, выставленной ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд», в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 28).

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о превышении антимонопольным органом компетенции при рассмотрении заявлений управляющих организаций со ссылкой на рассмотрение дела № А38-12539/2018 по иску ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» к МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» о признании недействительным пункта 4.1.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2862 от 01.04.2015, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что к нормам Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Учитывая это, следует иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Оспариваемые решение и предписание вынесены Марийским УФАС России до принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения по делу № А38-12539/2018. Кроме того, за защитой гражданских прав в судебном порядке обратилась только одна организация - ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1». Нарушенные права ЖСК «Труд» в настоящее время могут быть восстановлены только путем исполнения предписания антимонопольного органа, поскольку право на судебную защиту утрачено в связи пропуском срока исковой давности.

Таким образом, административный порядок защиты интересов может быть реализован параллельно с рассмотрением гражданско-правового спора. Любое лицо имеет право обратиться за защитой в административном порядке в контролирующий орган. Наличие гражданско-правовых отношений не исключает контроль за ними со стороны государства, в противном случае любой контроль за частными отношениями можно было бы трактовать как вмешательство в них. При этом действия монополиста оцениваются на соответствие не только гражданскому законодательству, но и антимонопольному, что является исключительной компетенцией Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий предприятия.

По мнению антимонопольного органа, МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», злоупотребляя доминирующим положением, незаконно начисляло управляющим организациям плату за водоотведение на общедомовые нужды. Напротив, заявитель настаивает на том, что начисление платы осуществлялось в соответствии с условиями договора, поэтому спор носит гражданско-правовой характер.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит документальным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение предприятия.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается договорами, заключенными МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» с ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» и ЖСК «Труд».

Таким образом, МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» занимает доминирующее положение, и на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Марийским УФАС России правильно квалифицировано нарушение предприятием порядка расчета платы за водоотведение на ОДН как злоупотребление доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация на протяжении периода с 01.01.2016 по 31.05.2017 определяла объем сточных вод по приборам учета, а в случае отсутствия приборов учета сточных вод их объем принимался равным объему воды, полученной потребителем и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказываются населению многоквартирных жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс РФ и Правила № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Правилами № 124 и № 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения 2 к названным правилам).

На основании указанных норм при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В редакции пункта 4 Правил № 354, действовавшей до 01.06.2013, указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга – водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» с 01.06.2013 из пункта 4 Правил № 354 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

С 27.04.2013 из пункта 29 Правил № 306 исключен второй абзац, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Таким образом, коммунальная услуга «водоотведение на ОДН» в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 предусмотрена не была, соответственно, плата за данную услугу не могла быть предъявлена управляющей организации и гражданам-потребителям.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

В спорных правоотношениях управляющие организации не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не являются производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения жилых домов действуют не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Следовательно, применительно к спорному периоду, в случае отсутствия в МКД общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.

Приравнивание объема поставленной холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета холодной воды, к объему водоотведения недопустимо.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955).

С 01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части включения стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в состав платы за содержание жилья, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписывалось не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункты 2, 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Между тем норматив водоотведения на общедомовые нужды в Республике Марий Эл по состоянию на 01.01.2017 установлен не был, а соответствующий норматив, действующий по состоянию на 01.11.2016, отсутствовал, так как установление такого норматива не предусматривалось действующим законодательством.

Следовательно, в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 отсутствовали правовые основания для выставления собственникам помещений жилого многоквартирного дома платы за водоотведение на общедомовые нужды. В Правилах № 124 также отсутствовало положение, предусматривающее, что в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод соответствующий объем услуг за водоотведение, оказанный ресурсоснабжающей организацией, подлежит определению исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды. Такое положение появилось с 01.06.2017, когда пункт 21 Правил № 124 был дополнен подпунктом «в.4».

Таким образом, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» неправомерно начисляло плату за услуги водоотведения, соответствует действующему законодательству и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-12539/2018 (т.1, л.д. 55-61, т.13, л.д. 100-107).

Антимонопольным органом установлено, что начисление платы за водоотведение осуществлялось предприятием в домах необорудованных общедомовыми приборами учета сточных вод на основании показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения за расчетный период, а в случае отсутствия индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по нормативу потребления для граждан, только двум управляющим организациям - ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и ЖСК «Труд».

При этом ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» неоднократно обращалось в МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» с письмами, в которых указывалось на незаконность начислений за услуги водоотведения, с просьбой сделать перерасчет (т.1, л.д. 54, т.14, л.д. 80-82). Однако предприятие, ссылаясь на условия договора, не предпринимало никаких действий для устранения нарушений (т.1, л.д. 53, 95, т.14, л.д. 83). Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что в договоры с другими управляющими организациями актуальные изменения были внесены, плата за водоотведение на ОДН не взималась.

Между тем еще в письме Минстроя России № 25364-ОГ/04 от 23.12.2014 «О плате за водоотведение в многоквартирном доме» содержались разъяснения о том, что поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что предприятие знало о неправомерности выставления платы за водоотведение на ОДН, однако как монополист и сильная сторона в договоре энергоснабжения навязало в единых договорах холодного водоснабжения и водоотведения дополнительные условия, которые в силу Правил № 354 и Жилищного кодекса РФ не допустимы, а также не принимало никаких мер для приведения заключенных договоров в соответствии с действующим законодательством.

Согласование сторонами договора условия, противоречащего действующему законодательству, не может являться основанием для его применения.

Управляющие организации, заключая договор холодного водоснабжения и водоотведения, действуют не в своем интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Несмотря на то, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключались с управляющими организациями именно в целях оказания коммунальных услуг, о чем прямо указано в договорах. В связи с чем в силу пункта 13 Правил № 354 их применение в спорных правоотношениях обязательно.

Бездействие предприятие и злоупотребление своим доминирующим положением ущемило интересы ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и ЖСК «Труд» и привело к завышению объемов оказанных услуг и выставлению необоснованной платы за услуги водоотведения на ОДН, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем порядка расчета платы за водоотведение в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд» соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия предприятия правильно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Установив факт злоупотребления доминирующим положением, Марийское УФАС России выдало предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому необходимо осуществить полный перерасчет платы за водоотведение, выставленной ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд», в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам заявителя предписание является реально исполнимым, направленным на восстановление нарушенных прав ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд» и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

На момент вынесения оспариваемого предписания 09.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-12539/2018 еще не было принято. Решение вступило в законную силу 03.12.2019. При этом вынесенное Марийским УФАС России предписание не противоречит решению Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-12539/2018.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора предписание в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-12539/2018 (т.14, л.д. 3).

Перерасчет платы за водоотведение, выставленной ЖСК «Труд», должен быть произведен с учетом статьи 41.1 Закона о защите конкуренции о сроках давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ЖСК «Труд» обращалось с заявлением о перерасчете платы за водоотведение после принятия Марийским УФАС России решения о нарушении антимонопольного законодательства и решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38- 2539/2018, однако предприятие настаивало на своей позиции и не устранило нарушение (т.14, л.д. 84-85), что подтверждает правомерность вынесенного предписания.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы». Тем более, что предприятием не оспорен и оплачен административный штраф, наложенный по результатам признания в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ предприятие не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 09.08.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/35-2018 и предписания от 09.08.2019 № 03-24/35-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.08.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/35-2018 и предписания от 09.08.2019 № 03-24/35-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 № 3932. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева