Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А09-5884/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5884/2019
город Брянск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 22.09.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Куриное Царство»

к Брянской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель (доверенность №УК/20/0023 от 24.03.2020г.); после перерыва – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность №06-60/09 от 09.01.2020г.), ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости (доверенность №06-60/96 от 03.06.2020г.);

после перерыва: ФИО5 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность №06-60/06 от 09.01.2020г.), ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости (доверенность №06-60/96 от 03.06.2020г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее – ООО «ЛИСКо Бройлер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным решения о во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10102032/281118/13133 ОТО и ТК № 2 Брянского таможенного поста.

Кроме того, заявитель просил ОТО и ТК №2 Брянского таможенного поста принять заявленную ООО «ЛИСКо Бройлер» по ДТ № 10102032/281118/13133 таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации на товары налог на добавленную стоимость в размере 620 702 руб. 92 коп.

Решением суда от 14.10.2019 суд отказал ООО «ЛИСКо Бройлер» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛИСКо Бройлер» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, АС ЦО указал, что суды не учли, что в коммерческом предложении итоговая цена оборудования с доставкой, шефмонтажем и вводом в эксплуатацию на условиях CIP (INKOTERMS 2000) составляла 847124 евро, а в контракте - 540901 евро на условиях DAP (INKOTERMS 2010), т.е. более чем на 300000 евро меньше, при этом указывая на то, что Обществом не обосновано должным образом увеличение стоимости стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию с 18127 евро в коммерческом предложении до 45600 евро в контракте.

Соглашаясь с доводами Таможни о том, что представленные Обществом платежные документы не позволяют идентифицировать оплату именно монтажных и пусконаладочных работ, суды не исследовали условия контракта между Обществом и поставщиком. Между тем, раздел 3 контракта «Условия платежа» не содержат положений ни о проведении оплаты этих работ отдельно от собственно стоимости товара, ни о выделении оплаты этих работ отдельной строкой в платежных документах. При этом факт полной оплаты Обществом предусмотренной контрактом суммы Таможней не оспаривается.

Кроме того, АС ЦО отметил, что ссылку судов первой и апелляционной инстанций на непредставление Обществом сметы для выполнения шефмонтажных работ, нельзя признать обоснованной, поскольку предусмотренное подпунктом «м» п.8 Положения «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 № 42) право таможенного органа истребовать смету и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, предусматривают обязанность декларанта представить такие документы в том случае, если их составление предусмотрено контрактом или каким-либо нормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует сравнить условия поставки товара, определенные в коммерческом предложении и в заключенном контракте, предложить Таможне нормативно обосновать необходимость выделения в платежных документах, представленных Обществом, выделение стоимости спорных работ отдельной строкой и необходимость представления Обществом сметы спорных работ; с учетом представленные сторонами доводов и доказательств разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал ранее заявленные требования.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.09.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 15.09.2020 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» от 04.08.2020 о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в форме присоединения его к акционерному обществу «Куриное Царство», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.08.2019.

Определением от 05.08.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя, произвел замену заявителя по делу № А09-5884/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» на акционерное общество «Куриное Царство» (далее – АО «Куриное Царство», Общество).

Заслушав доводы и пояснения по делу представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В регионе деятельности Брянской таможни ООО «ЛИСКо Бройлер» по ДТ № 10102032/281118/13133 во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.18 №38736-С, заключенного с компанией «Мейн Фуд Процессинг Технолоджи Б.В.» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары «машина для обвалки филе куриной грудки, в частично разукомплектованном виде для целей транспортировки для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)» и «модульный ленточный конвейер непрерывного действия с сетчатой лентой из нержавеющей стали, для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)», классифицируемые в товарных подсубпозициях 8438500000 и 8428330000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Нидерланды.

Таможенная стоимость по указанным декларациям на товары была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При заявлении таможенной стоимости в ее структуре учтены вычеты из цены сделки, предусмотренные пп.1 п. 2 ст.40 ТК ЕАЭС - расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров должностным лицом Брянского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

29.11.2018 Брянской таможней в адрес Общества было направлено сообщение о запросе документов. В ответ на запрос Обществом 29.01.2019 и 19.02.2019 были представлены дополнительные документы.

Изучив дополнительно представленные документы и пояснения, Брянским таможенным постом сделан вывод о том, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

По результатам проверки 01.03.2019 Брянским таможенным постом принято решение о внесении изменений по ДТ № 10102032/281118/0013133, согласно которого таможенная стоимость товара увеличилась, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В ответ на решение Брянского таможенного поста, 11.03.2019 в Брянскую таможню поступило обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10102032/281118/13133 с указанием граф, требующих изменений. Вместе с обращением была представлена форма корректировки декларации на товары (КТД) и форма декларации таможенной стоимости (ДТС).

Полагая, что решение Брянской таможни от 01.03.2019 о внесении изменений по ДТ № 10102032/281118/13133 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «Куриное Царство» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая против заявленных требований, Брянская таможня ссылается на несоблюдение Обществом структуры таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку декларантом в полном объеме не представлены документы, подтверждающие достоверность и полноту сведений, заявленных в спорной ДТ, не представлены документы, подтверждающие количественно стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ. С учетом выявленных противоречий в представленных Обществом документах, заявленная таможенная стоимость не могла быть рассмотрена таможенным органом как основанная на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования АО «Куриное Царство» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правил ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В разделе В ДТС-1 «Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в А» указываются величина расходов на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (в том числе обучение) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование в том случае, если контрактом предусмотрены эти работы и такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете- фактуре продавца (п. 21 Порядка декларирования).

Таким образом, для того, чтобы указанные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение трех условий:

- расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате;

- расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

- расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимость сделки.

Подпунктом м) п. 8 Положения «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены в качестве дополнительных документов, подтверждающих расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование могут быть запрошены: «смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.».

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (ст. 38 ТК ЕАЭС, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количество определяемо, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об оплате товара (пункт 7 Постановления Пленума).

Таким образом, одним из обязательных условий для применения вычетов из цены товара расходов, предусмотренных пп.1 п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС, в том числе расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, является их документальное подтверждение декларантом.

Несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычетов, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС и влечет обязанность таможенных органов откорректировать сведения о таможенной стоимости, исходя из имеющейся информации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в абз. 4 п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса евразийского экономического союза», согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п.17 ст. 325 Таможенного кодекса, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения (вычеты), при таможенном декларировании Обществом предоставлены: контракт № 38736-С от 21.05.2018; приложение № 1А от 12.09.2018 к контракту № 38736-С от 21.05.2018, согласно которого стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 45 600 евро.

При этом, в коммерческом предложении итоговая цена оборудования с доставкой, шефмонтажом и вводом в эксплуатацию на условиях CIP (Inkoterms 2000) составляла 847124 евро, а в контракте – 540901 евро на условиях DAP (Inkoterms 2010), то есть более чем на 300000 евро меньше.

С учетом доводов суда кассационной инстанции о необходимости сравнения условий поставки, суд установил следующее.

Согласно Инкотермс 2000 условия поставки CIP - «Перевозка и страхование оплачены до (...наименование места назначения)» означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки на условиях минимального покрытия.

Согласно Инкотермс 2010 условия поставки DAP - «Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В соответствии с п.п. 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2018 к контракту от 21.05.18 № 38736-С «В общую цену входит стоимость поставки Оборудования на условиях DAP улица Фестивальная, дом 4, город Лиски, Воронежская область, Российская Федерация, включая страховку, Incoterms® 2010, шефмонтаж и ввод в эксплуатацию, и все расходы на дополнительные услуги, описанные в Приложении 1А.

Вместе с тем, в товаротранспортных накладных (CMR) №№ 181109012, 181109014 от 23.11.2018, предоставленных Продавцом для сопровождения груза (п.п. 5.1 Контракта) указаны условия поставки CIP - Лиски.

При сравнении условий поставки товара, таможенным органом и, впоследствии, судом установлено, что условия поставки DAP - Лиски (включая страховку) заявленные в контракте п. 4.1 контракта ( п.п. 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2018 к контракту) и CIP - Лиски, определенные в коммерческом предложении, включают в себя одни и те же расходы по стоимости товара (включая шефмонтаж и ввод в эксплуатацию), его доставки и страховки до места назначения - город Лиски, Воронежская область, Российская Федерация. То есть, условия поставки (DAP - Лиски или CIP - Лиски) никак не влияют на стоимость сделки. Следовательно, разница в цене сделки 306223 евро не может быть обоснована указанной разницей в условиях поставки.

Заявитель, обосновывая указанную разницу, ссылается на то, что велись длительные переговоры, компанией MEYN в адрес Общества были направлены несколько коммерческих предложений, а также был увеличен срок шефмонтажа и ввода в эксплуатацию. В таможенный орган Обществом не направлялись все варианты коммерческих предложений, представлен лишь один.

Как пояснили представители Брянской таможни, контроль таможенной стоимости таможенным органом осуществляется в форме проверки документов и сведений, непосредственно представленных декларантом (таможенным представителем) таможенному органу.

При этом, прайс-лист или коммерческое предложение производителя относятся к документам, которые представляются в таможенный орган для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Суд полагает обоснованным довод таможни о том, что сам факт наличия нескольких коммерческих предложений, содержащих различные сведения, свидетельствует об изменении условий, влияющих на цену сделки. Однако, какие именно условия повлияли на изменение цены сделки на 306223 евро ни таможенному органу, ни в суд заявитель не представил. Причина увеличения стоимости данных работ более чем в 2 раза не подтверждена документально и не находит экономического обоснования.

Согласно пояснениям заявителя, в первоначальном коммерческом предложении компании «Меуn» итоговая цена поставляемого оборудования на условиях CIP (Incoterms 2000), с учетом шефмонтажа и ввода в эксплуатацию составляет 847124 евро за 17 человеко-дней, в том числе стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки составляет 18127 евро, исключая все местные расходы на питание, проживание, трансферы и такси. Конечная стоимость шеф-монтажа составила 45600 евро, по пояснениям Общества, с учетом включенных местных расходов на питание, проживание, трансферы и такси.

Увеличение стоимости монтажа оборудования в контракте по сравнению с коммерческим предложением Общество объясняет, тем, что в первоначальном коммерческом предложении стоимость шефмонтажа и пуско-наладки были рассчитаны на 17 человеко-дней (в контракте на 38 человеко-дней) без учета местных расходов на питание, проживание, трансферы и такси. Такая разница на расходы на питание, проживание, трансферы и такси составила 27 473 евро.

Данные сведения противоречат сведениям, указанным в приложении № 1А к внешнеторговому контракту от 21.05.2018 № 38736-С (представленном в Брянскую таможню), согласно которому стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в размере 45 600 евро представлена без указания количества человеко-дней на шефмонтаж, а также без указания включения в указанную сумму стоимости местных расходов на питание, проживание, трансферы и такси.

АО «Куриное Царство» в ходе судебного разбирательства было представлено коммерческое предложение, где стоимость спорных услуг составляет 40 550 евро за 39 дней (с учетом местных расходов на проезд, питание, проживание).

При этом, документы, содержащие статьи расхода не представлены, в связи с чем суд находит обоснованным довод таможенного органа о том, что представленная противоречивая информация об общей стоимости шефмонтажа не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в нарушение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Как указано выше, на основании действующего законодательства к вычетам из структуры таможенной стоимости в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС (расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование. Исходя из чего следует, что такие расходы, как расходы на питание, проживание, трансферы и такси не относятся к вычетам, по смыслу ст. 40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Факт полной оплаты по контракту Брянской таможней не оспаривается.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу являются вычеты из цены сделки, предусмотренные пп.1 п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС, а именно – расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении оборудования, стоимость которых должна быть подтверждена.

Несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычетов.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п.1 ст. 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенном стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров),

В соответствии с п. 3 статьи 313 ТК ЕАЭС иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.

Актом, регулирующим данный вопрос, является Решение Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27 марта 2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 42).

Подпунктом м) п. 8 Положения, утвержденного вышеуказанным Решением (далее - Положение), установлен перечень документов, которыми подтверждаются расходы на шефмонтаж и пуско-наладочные работы (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.9 Положения, утвержденного Решением № 42 одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведении, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в любом случае лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Из изложенного следует, что у таможенного органа, до выпуска товаров, были основания полагать, что заявленная структура таможенной стоимости ввезенных товаров не соблюдена, в части заявления в графе 21 ДТС-1 вычетов из нее расходов на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза шефмонтажные и пуско-наладочные работы, которые, в соответствии с подпунктом е) пункта 5 Положения, рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости и является основанием для запроса документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В запросе таможенного органа от 29.11.2018 был конкретизирован перечень дополнительных документов и сведений, среди которых была указана том числе смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты монтажных и пусконаладочных работ, документы бухгалтерского учета на шефмонтаж, а также иные документы, имеющие отношение к проведению и цене шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

То есть, таможенным органом был запрошен широкий перечень документов, не являющийся исчерпывающим и предоставляющий возможность декларанту представить любые иные документы в подтверждение и обоснование права на вычет.

При этом, декларантом не был представлен ни один из запрошенных документов или иные документы, подтверждающие стоимость работ по шефмонтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

По вопросу предоставления части документов Общество сообщило таможенному органу о том, что на момент предоставления ответа на запрос работы по шеф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию не завершены. Завершение работ планируется в 1 квартале 2019 года.

19.02.2019 в таможенный орган поступило письмо Общества от 14.02.2019 №1402-03/2019 с котором, в связи с окончанием шефмонтажных и пуско-наладочных работ, представлены дополнительные документы:

копия акта ввода в эксплуатацию;

копия плана реализации проекта по контракту № 38736-С от 21.05.2018;

копия заявления на перевод от 11.02.2019 № 11 на сумму 54090,1 евро (4-й платеж, предусмотренный контрактом);

копия заявления на перевод от 06.02.2019 № 9 на сумму 54090,1 евро (5-й платеж, предусмотренный контрактом).

Изучив дополнительно представленные документы и пояснения, Брянским таможенным постом сделан вывод о том, что есть основание полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, в представленных документах содержатся противоречивые сведения.

Заявления на перевод № 9 от 06.02.2019 на сумму 54090,10 евро, № 11 от 11.02.2019 сумму 54090,10 евро обоснованно не приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы в сумме 45600 евро (вычеты) по шефмонтажу и пуско-наладке, так как не позволяют идентифицировать платежи, осуществленные Обществом, и данные работы.

Предоставленные Обществом Акт ввода в эксплуатацию оборудования от 18.01.2019 и Планирование реализации проекта к Контракту подтверждают лишь факт оказания работ по шефмонтажу и пуско-наладке, но не подтверждают стоимость шефмонтажа и пуско-наладочных работ, поскольку в этих документах не содержатся сведения о стоимости указанных работ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод таможни о том, что отсутствие прописанного в контракте обязательства о предоставлении или составлении отдельных документов не может подтверждать вычет, который ни одним из представленных декларантом документом не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель АО «Куриное Царство» пояснил, что в стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию входят расходы на питание, проживание, трансферы и такси, стоимость которых количественно не определена, и которые к вычетам из структуры таможенной стоимости по смыслу пп.1 п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС отнесены не могут.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемое решение принято исключительно на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Куриное Царство» не представило в таможенный орган документов, подтверждающих стоимость монтажа оборудования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение Брянского таможенного поста от 01.03.2019 о внесении изменений по ДТ № 10102032/281118/0013133 является обоснованным и соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований АО «Куриное Царство».

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Акционерному обществу «Куриное Царство» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10102032/281118/0013133 от 01.03.2019года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.