Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А75-10177/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10177/2019
21 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2017, ИНН: <***>) о взыскании 45 140 рублей 00 копеек,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Управляющая компания № 2»

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» (далее – общество, ответчик) о взыскании 25 300 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца и 12 650 руб. 00 коп. штрафа в прядке Закона о защите прав потребителей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит возместить почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление приятно к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражаел против исковых требований (л.д. 53-54).

Определением суда от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Управляющая компания № 2».

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором акционерное общество «Управляющая компания № 2» полагает, что исковые требования истца являются не обоснованными (л.д 75).

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 04.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование: нежилое помещение № 1001 (магазин), с кадастровым номером 86:11:000000:41386, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1, общей площадью 195,2 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, стороны зафиксировали, что нежилое помещение передается арендатору для организации торговли.

По акту приема-передачи от 05.12.2016 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1, общей площадью 195,2 кв.м. (л.д. 15).

Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 04.12.2016 установлено, что срок аренды устанавливается с 05 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года. Дополнительным соглашение от 01.10.2018 № 2 к договору, стороны договорились продлить срок действия договора аренды нежилого помещения от 04.12.2016 на период с 01 октября 2018 по 01 сентября 2019 (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» производилась очистка кровли и сброса снега с крыши дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. При этом имело место повреждение принадлежащей истцу на праве собственности фирменной световой вывески магазина «Любимый».

Факт повреждения фирменной световой вывески магазина «Любимый» зафиксирован в акте осмотра от 17.01.2019 (л.д. 17). Ответчиком факт повреждений вывески от упавшего снега не опровергнут.

Для определения размера ущерба истец обратился к изготовителю поврежденной рекламной вывески, с просьбой рассчитать стоимость ремонта вывески.

Из ответа изготовителя исх. № 02 от 22.01.2019 (л.д. 18-20) следует, чтостоимость ремонта поврежденных частей вывески «Любимый», включая демонтажные и монтажные работы составит 25 300 руб. 00 коп.

Собственник нежилого помещения индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к ответчику с уведомлением от 06.03.2019 о возмещении причиненного арендатору ущерба (л.д. 21).

Истец также обращался к ответчику с претензией исх. 07/ж от 23.01.2019, с просьбой в 10-дневный срок возместить ущерб в размере 25 300 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

В ответ на указанную выше претензию в письме исх. № 01-04/180от 30.01.2019 ответчик согласился с причиненным истцу ущербом и предложил написать ответчику заявление о возмещении причиненного ущерба (л.д. 27).

Поскольку до настоящего времени ущерб причиненный истцу со стороны ответчика не возмещен, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, не по его вине.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что с его стороны имело место быть заблаговременное размещение табличек и ограждений, предупреждающих о возможном сходе снега, что позволило бы избежать возникновения ущерба; доказательств того, что ущерб возник по вине самого потерпевшего в силу его игнорирования предупреждающих табличек; доказательств того, что обслуживание кровли передано специализированной организации.

При этом, в зимний сезон и межсезонье ответчик должен быть особо бдителен при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом, так как в указанный период времени имеет место быть скопившийся за зиму снег и сосульки. Во исполнение обеспечения безопасности собственников помещений, а также их имущества, ответчик в силу жилищного законодательства обязан следить за надлежащим содержанием крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, повлекший причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец указывает, что возникшие у него убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Управление многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имуществафизических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, косуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства своевременной и полной очистки кровли крыши многоквартирного дома расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле обстоятельств следует, что в случае надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши жилого дома сход снега с крыши не произошел бы.

Факт схода снега и повреждения в результате схода снега фасадной рекламной вывески истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Крыша (кровля) дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту которого обязалась управляющая организация.

Пунктом 4.6.1.23. Правил №170 в частности, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в спорный период, послужившим причиной самостоятельного схода снега с крыши многоквартирного дома расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, и повреждением вывески следует из совокупности доказательств по делу.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями фасадной рекламной вывески доказан истцом посредством представления совокупности надлежащих доказательств.

При этом, ответчик не оспаривает факт схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,и повреждения тем самым имущества истца.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах причинение истцу убытков в размере 25 300 руб., составляющих фактически стоимость расходов истца на восстановительный ремонт, в том числе перевозку вывески, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено исковое требование о взыскании с истца 12 650 руб. 00 коп. штрафа в порядке пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исковое требование мотивировано не исполнением обществом в добровольном порядке требований предпринимателя о возмещении убытков.

Согласно с пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между юридическим лицом и истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и в рамках осуществления истцом своей предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец приложил договор оказания юридических услуг от 10.01.2019 , заключенный между истцом и ФИО4 (л. д. 33-36), в рамках которого ФИО4 обязуется оказать следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления в суд, направление искового заявления через систему «Мой Арбитр».

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг от 10.01.2019 стоимость услуг составляет 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг истец представил расходный кассовый ордер от 22.05.2019 № 2369 на сумму 7 000 руб. (л.д. 38) и акт сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг от 10.01.2019, подписанный сторонами без возражений и разногласий (л.д. 37).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем заявителя искового заявления.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание, что ФИО4 в судебном заседании участие не принимала на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на оплату юридических услуг в размере 3 920 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Факт несения почтовых расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, выданными Почтой России на общую сумму 196 руб. 00 коп (л.д. 10). С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате почтовых услуг на сумму 112 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение убытков 25 300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 920 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины 1 120 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг 112 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО5