Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А27-20806/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20806/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А27-20806/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (653052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТЭКС», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 113 668 264 руб. основного долга, 26 886 543,32 руб. пени, 4 540 989,20 руб. штрафов.

07.02.2024 ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.01.2021, заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, с указанием, что лицам, участвующим в обособленном споре, следует представить письменные пояснения относительно заявленного ФИО2 ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

24.04.2024 и 02.05.2024 конкурсным управляющим должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) и ФНС России представлены отзывы, в которых заявлены возражения относительно восстановления процессуального срока, ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 ФИО2 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 15.05.2024, направить дело на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции не учел, что его заявления и жалобы на решения ФНС России, на основании которых требования включены в реестр, не рассматриваются с 2020 года; его процессуальная активность служит основанием для восстановления процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам проверки обоснованности требований кредиторов (пункт 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2021 истек 05.02.2021, апелляционная жалоба подана 07.02.2024, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что его активная процессуальная позиция свидетельствует о надлежащей защите им своих прав и служит в настоящем случае основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО2 является единственным участником должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 Постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

ФИО2, обладая необходимыми полномочиями, не заявил возражения относительно требований ФНС России при рассмотрении их обоснованности и не обжаловал определение суда первой инстанции от 22.01.2021 в пределах процессуального срока.

Вместе с тем возражения на требование ФНС России в случае их заявления подлежали бы судебной оценке, поскольку ФИО2 с учетом сложившейся на тот момент судебной практики не имел возможности обжаловать решение налогового органа.

27.05.2021 к производству суда принято заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

ФИО2 не обжаловал определение суда от 22.01.2021 и после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о пропуске ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы определение суда от 22.01.2021 и отсутствии оснований для его восстановления.

Рассмотрение судом первой инстанции заявлений ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (определением суда от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления), по новым обстоятельствам (определение суда от 22.05.2024), об исключении требований ФНС России из реестра (определение суда от 05.10.2022), участие ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 22.01.2021 лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО5 (определение апелляционного суда от 02.08.2023), по рассмотрению заявлений должника в лице его конкурсного управляющего о признании недействительными решений налогового органа (дела № А27-10658/2023, № А45-16558/2023), не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 22.01.2021.

Доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от ФИО2, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами апелляционного суда, не указывают на нарушение норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А27-20806/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи И.М. Казарин


ФИО1