Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А50-29729/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29729/2023
03 июля  2024 года
город Пермь



  Резолютивная часть решения объявлена   24 июня  2024 года

Решение в полном объёме изготовлено   03 июля  2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Магеря О.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного  акционерного  общества  «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к :

- обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания»  (614000, <...> зд. 24А, оф.403; ОГРН <***>,  ИНН  <***>)

- Муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации  Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, ФИО4, <...>;  ОГРН  <***>,   ИНН  <***>)

третье   лицо: 

1) Публичное акционерное общество «Россети Урал» (620026, <...> стр. 140, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»: 614039, <...>)

о взыскании 1 040 400 руб. 08 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 141-04-629/23 от 13.11.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, директор на основании решения единственного участника ООО «КСК» № 6 от 27.03.2024, паспорт

от ответчика Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края: не явились, извещены

от третьего лица: ПАО «Россети Урал»: ФИО3, доверенность № ПЭ/642-2023 от 23.10.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное  общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (далее –  ООО «КСК», ответчик) о взыскании  задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.04.2023 по 15.06.2023  в  размере  876  598  руб. 17  коп., пени за период с 19.05.2023 по 30.11.2023 в размере 163 801 руб. 91 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Протокольным определением суда от  29.01.2024  года  к  участию в деле привлечены третьи лица: Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, Публичное акционерное общество «Россети Урал».

Протокольным определением суда от  28.03.2024  года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.04.2023 по 15.06.2023  в  размере  876  598  руб. 17  коп., пени за период с 19.05.2023 по 28.03.2024 в размере 303 109 руб. 96 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Протокольным определением суда от  24.06.2024  года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.04.2023 по 15.06.2023  в  размере  876  598  руб. 17  коп., пени за период с 19.05.2023 по 24.06.2024 в размере 398 052 руб. 28 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 г. в соответствии ст.46 АПК РФ Муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации  Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, ФИО4, <...>;  ОГРН  <***>,   ИНН  <***>) исключено  из  числа  третьих лиц и привлечено  к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание 24.06.24 г. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания»  отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Представитель третьего лица: ПАО «Россети Урал» считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, позиция изложена в отзыве.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в дел, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края № 4 от 30.03.07 г. является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу А50-24268/2022 признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал АО «Электросетевой комплекс», оформленная договором о создании общества от 21.01.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.23 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.23 решение от 20.02.23 оставлено без изменений.

31.03.23 между АО «Электросетевой комплекс» (Арендодатель) и ООО «Краевая сетевая компания» (Арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 31 марта 2023г. Имущество Губахинского МО возвращено по акту приема-передачи 31.03.23г.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу А50-24268/2022 электросетевое имущество было возвращено в муниципальную собственность Губахинского муниципального округа 16 июня 2023г.

В соответствии с пунктом 50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем поставленной электрической энергии ответчику определен на основании показаний приборов учета, установленных на границе сетей ответчика с сетями смежной сетевой организации, за вычетом объема, потребленного присоединенными потребителями, и составил 248 210 кВт.ч.

Общая стоимость фактических потерь за период с 01 апреля 2023 г. по 15 июня 2023 г. (далее по тексту – спорный период) составила 876 598,17 руб.   Оплата ответчиками не произведена.

Истец указал, что иск заявлен к двум ответчикам, между тем, как пояснил истец в судебном заседании,  надлежащим ответчиком истец считает Муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации  Губахинского муниципального округа Пермского края.

Ввиду того, что ответчик Администрация  Губахинского муниципального округа Пермского края является собственником спорных сетей электроснабжения, через которые истцом в спорный период поставлялась электрическая энергия до конечных потребителей,  истец произвел расчет потерь в электрических сетях ответчика, выставил на оплату счета, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 876  598  руб. 17  коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленного ресурса МО Губахинского муниципального округа не исполнило.

19 октября 2023г. в адрес ответчика была направлена претензия № 220-263. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания»  удовлетворению не подлежат.

Как было установлено, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу А50-24268/2022 признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал АО «Электросетевой комплекс», оформленную договором о создании общества от 21.01.2022, актом приема-передачи имущества от 28.02.2022.

АО «Электросетевой комплекс» было обязано вернуть в муниципальную собственность Губахинского муниципального округа имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 28.02.22.

 Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу А50-24268/2022 АО «Электросетевой комплекс» письмом № 9 от 29.03.23г. направило акт возврата электросетевого имущества в муниципальную собственность Губахинского муниципального округа.

Данных о том, что АО «Электросетевой комплекс» в спорный период фактически осуществляло какую-либо деятельность, в том числе по обслуживанию, эксплуатации электрохозяйства, а также получало плату за передачу электроэнергии, материалами дела не подтверждаются.

 Учитывая конкретные фактические обстоятельства, АО «Электросетевой комплекс» в спорный период признакам лица, обязанного оплачивать стоимость потерь электрической энергии, отвечало менее чем субъект, владеющий имуществом на праве собственности.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ООО «Краевая сетевая компания» представлена переписка, согласно которой второй ответчик Администрации Губахинского муниципального округа предлагает третьему лицу ПАО «Россети Урал» принять в аренду спорный электросетевой комплекс, что указывает на то, что объекты электросетевого хозяйства в спорный период фактически находились во владении администрации, а не общества «Краевая сетевая компания».

Нахождение в собственности муниципальных образований имущества, предназначенного для электроснабжения населения не противоречит ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Таким образом, в удовлетворении иска к обществу «Краевая сетевая компания» следует отказать.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск, заявленный к  МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации  Губахинского муниципального округа Пермского края подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в письменном виде муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период ПАО «Пермэнергосбыт» поставило на объекты ответчика электрическую энергию, которую ответчик принял.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению объектов ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, актами электропотребления, счетами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является владельцем на праве собственности электросетевого имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 02.05.2023 года, что им не оспаривается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации  Губахинского муниципального округа Пермского края не имеет статуса сетевой организации, соответственно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Нахождение в собственности муниципальных образований имущества, предназначенного для электроснабжения населения не противоречит ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством.

При этом, суд считает необходимым  отметить, что возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 21, часть 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем поставленной электрической энергии ответчику определен на основании показаний приборов учета, установленных в ТП-201; ТП-202; ТП-203; ТП-204; ТП-205; ТП-206; ТП-207; ТП-208;ТП-210; ТП-213; ТП-215; ТП-217 ПС Метанол фид.21 (Северный-1), фид.34 (Северный-2) на границе сетей ответчика с сетями сетевой организации, за вычетом объема присоединенных потребителей.

Показания названных приборов учета ежемесячно снимались и предоставлялись сетевой организацией ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго.

 Объемы потребления названных потребителей определялись на основании показаний, переданных сетевой организацией, потребителями, в результате контрольных обходов гарантирующего поставщика, а также с использованием расчетных методов, предусмотренных пунктами 59, 60 Правил № 354.

В представленных в дело истцом Отчетах по полезному отпуску за каждый спорный месяц содержатся показания, указаны способы передачи показаний потребителями в ПАО «Пермэнергосбыт».

Объем полезного отпуска электроэнергии через сети ответчика ответчиком по существу не оспорен, доказательства иного объема потребления в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной в спорный период  электрической энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ) задолженность в сумме 876  598  руб. 17  коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец получил оплату от потребителей в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В силу действующей в Пермском крае договорной модели регулирования взаимоотношений сторон «котел сверху», конечный потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику - ПАО «Пермэнергосбыт», стоимость услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «Пермэнергосбыт» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии «держателю котла» - ПАО «Россети Урал».

 Правовых механизмов для удержания гарантирующим поставщиком денежных средств в какой-либо части для их направления в счет компенсации потерь действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, потери, возникшие в сетях Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края как собственника, не могут быть взысканы с конечных потребителей и подлежат оплате собственником сетей в соответствии с нормами ФЗ «Об электроэнергетике» и ст. 210 ГК РФ.

Судом также отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электрическую энергию до даты регистрации, поскольку право собственности на спорные объекты возникло у него с указанной даты.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер.

При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. Вместе с тем, настоящий закон не содержат срока регистрации права собственности.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик, получив судебный акт о возврате спорных объектов в муниципальную собственность, не был лишен возможности своевременно подать заявление о государственной регистрации указанного права в соответствии с требованиями законодательства.

Следует отметить, что регистрация права собственности в данном случае, зависит только от воли ответчика. Затягивание этого процесса бездействием не может служить основанием для освобождения   ответчика   от   оплаты   содержания   принадлежащего   ему   имущества.

Кроме того, в данном случае регистрации подлежало право собственности, возникшее на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу А50-24268/2022.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим сама по себе государственная регистрация права собственности за ответчиком, с учетом взаимосвязанных положений части 3 и части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации, не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, поэтому в рассматриваемом случае носит исключительно правоподтверждающий характер, поскольку не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 24.06.2024 составил 398 052 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты соответствует требованиям вышеназванного закона, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета Муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Исковые требования к Муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, ФИО4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614007, <...>) задолженность  в  размере  876  598  руб. 17  коп., пени предусмотренные абз 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ключевой ставки 16% годовых в размере 398 052 руб. 28 коп. с продолжением начисления от суммы долга в  размере  876  598  руб. 17  коп. начиная с 25.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 23 404 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания»  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                    Р.В.Трубин