Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А46-12503/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-12503/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Шеделя Ильи Владимировича на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-12503/2016 о несостоятельности (банкротстве) Рамазановой Елены Олеговны (город Омск), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Синеокого Владимира Сергеевича о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании приняли участие: Головяшкина Юлия Михайловна, представители: Шеделя Ильи Владимировича Ходак Е.А. по доверенности от 13.03.2017, Рамазановой Елены Олеговны Шулдякова Ю.Н. по доверенности от 02.11.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Рамазановой Елены Олеговны (далее - Рамазанова Е.О., должник) финансовый управляющий имуществом должника Синеокий Владимир Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 18.02.2015, заключённого между должником и Махновской Раисой Райнгольдовной (далее – Махновская Р.Р.).

Определением 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шедель Илья Владимирович (далее – Шедель И.В., кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Шедель И.В. привёл следующие доводы: признак неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на момент совершения оспариваемой сделки у Рамазановой Е.О. имелась просроченная задолженность перед Головяшкиной Юлией Михайловной (далее - Головяшкина Ю.М.); должник намерено осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества для сокрытия от обращения на него взыскания; судам следовало оценить цепочку сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества.

В судебном заседании представитель Шеделя И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд её удовлетворить.

Представитель должника просил суд оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Головяшкина Ю.М. пояснила, что не видит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку знает, что квартира фактически принадлежит матери Рамазановой Е.О.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рамазановой Е.О. (даритель) и Махновской Р.Р. (одаряемый) заключён договор дарения от 18.02.2015, в соответствии с условиями которого Рамазанова Е.О. подарила, а Махновская Р.Р. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, бульвар Школьный, дом 2, квартира 65, площадью 57,4 кв. м, кадастровый номер: 55:20:220302:1175 (далее - квартира).

Государственная регистрация права собственности на квартиру за Махновской Р.Р. произведена 04.03.2015.

Согласно отчёту Управления записи актов гражданского состояния от 16.08.2017 № 14284 Махновская Р.Р. является матерью Рамазановой Е.О.

Полагая, что договор дарения от 18.02.2015 недействителен, поскольку в результате его совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом, соответственно, знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, финансовый управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатёжеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд учёл приобретение должником квартиры на основании договора дарения, заключённого с Махновской Р.Р., после возникновения обязательств по договору займа перед единственным кредитором на дату совершения оспариваемой сделки – Головяшкиной Ю.М. В связи с этим суд посчитал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником оспариваемой сделки отсутствовала, признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлены.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьёй 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Кассатор ссылается на то, что действия сторон по заключению оспариваемых договоров были направлены на отчуждение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

При этом кассатор отмечает, что на дату совершения сделки Рамазанова Е.О. имела задолженность перед Головяшкиной Ю.М. по договору займа.

Материалы дела подтверждают то, что у должника имелось имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неплатёжеспособности Рамазановой Е.О. на дату заключения договора дарения от 18.02.2015.

Кроме того, судами учтено, что основанием приобретения должником права собственности на квартиру явился договор дарения от 08.08.2014, заключённый между Рамазановой Е.О. (одаряемый) и Махновской Р.Р. (даритель). При этом квартира не выбывала из владения Махновской Р.Р.

Таким образом, должник приобрела квартиру безвозмездно, после заключения договора займа с Головяшкиной Ю.М. и по истечении полугода возвратила квартиру матери по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотребления правом при заключении договора дарения от 18.02.2015 отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель жалобы не привёл доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом. Наличие родственных отношений, непогашенной задолженности перед одним кредитором должника и безвозмездный характер сделки, вопреки мнению кассатора, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод кассатора о необходимости оценки всей совокупности заключённых должником договоров, направленных на отчуждение имущества, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства совершения Рамазановой Е.О. иных сделок не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеделя Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин