Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А59-7622/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7622/2023 27.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения 10.10.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Шаманаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича (ОГРНИП 30965011880069 ИНН 650108632042)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Парус» (ОГРН 1196501004204 ИНН 6501304931) о взыскании убытков в размере 6 283 661,48 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Михеева Валентина Евгеньевна (ОГРНИП 315650100006985, ИНН 650101889120); 2) Страховое акционерное общество «ВСК» ИНН 7710026574, 3) акционерное общество «Лизинговая компания Европлан» ИНН 9705101614

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Парус»

к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу

о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.0.2020 недействительным,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – И. П. Шилова, по доверенности серии 65 АА

1272327от 29.05.2024 года, паспорт (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – Д. А. Комаровского, по доверенности от

01.03.2024, паспорт (в заседании суда 20.09.2024); С. Г. Гостюхина, по доверенности от

01.03.2024, паспорт (в заседании суда 20.09.2024); от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» - не явился (извещен); от третьих лиц (1, 2, 3) – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Владимирович (далее по тексту ИП Павлов А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Парус» (далее по тексту ООО «СК Парус», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 283 661,48 руб., из которых:

- 5 865 711,53 руб. – сумма понесенных убытков,

- 307 949,95 руб. – расходы на уплату исполнительского сбора,

- 110 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А59-531/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на присужденную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора б/н аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020 ответчик являлся пользователем экскаватора Komatsu PC210, VIN KMTPC282LLC600453, принадлежащего ИП Михеевой В. А., застрахованного в страховом акционерном обществе «ВСК». 30.10.2020, в период нахождения указанной техники во владении и пользовании ООО «СК Парус», неизвестное лицо совершило поджог экскаватора. Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 16.11.2020, ИП Михеева В. Е. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ИП Михеевой В. Е., ввиду произошедшего страхового случая, со стороны страховой компании было выплачено страховое возмещение в сумме 5 515 057 руб. Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является ИП Павлов А. В., страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 515 057 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу № А59-531/2022, с ИП Павлова А. В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 5 515 057 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 515 057 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, но не ранее окончания моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 50 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 565 632 руб. Поскольку поджог произошел по вине субарендатора (ООО «СК Парус»), не исполнившего требования пунктов 3.2.1-3.2.2 договора б/н аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020, истец относит, взысканную с него в рамках дела № А59-531/2022 сумму ущерба, начисленных процентов, а также уплаченного по решению суда возмещения расходов по государственной пошлине в качестве убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика. Кроме того, в качестве убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика, по мнению истца, являются суммы уплаченного истцом исполнительского сбора при исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А59-531/2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В материалах деда отсутствуют доказательства фактически понесенных ИП Павловым А. В. убытков. Само по себе решение арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А59-531/2022 не является доказательством понесенных истцом убытков, следовательно, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применима. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Истцом не представлены доказательства того, что ИП Павлов А. В. является собственником предмета договора аренды от 11.01.2020, заключенного им с ООО «СК Парус». Истцом не представлено также доказательств того, что он уполномочен собственником экскаватора Komatsu PC210, сдавать данное имущество в субаренду. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Михеева В. Е., передавшая экскаватор в аренду ИП Павлову А. В., является собственником предмета аренды – экскаватора Komatsu PC210. Письменного согласия от собственника (лизингодателя) ИП Михеева В. Е. не представила. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020, заключенный между ИП Павловым А. В. и ООО «СК Парус» является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон. Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А59-531/2022, следует, что собственником спорного имущества, является акционерное общество «ЛК Европлан» (лизингодатель), заключившее договор лизинга № 2436069-ФЛ/ЮЖС-20 от 24.08.2020 с ИП Михеевой В. Е. Применительно к

положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Михеева В. Е. приобрела статус арендатора с двумя из трёх вещных прав: владения и пользования. Однако, собственником предмета лизинга по прежнему осталось АО «ЛК Европлан». Согласно статье 22 Федерального закона от 29.01.22002 № 10-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Лизингополучателем в спорных отношениях является ИП Михеева В. Е., следовательно, она несет ответственность за сохранность предмета лизинга. На основании изложенного, исковые требования ИП Павлова А. В. к ООО «СК Парус» удовлетворению не подлежат. Доводы истца относительно отсутствия запрета со стороны акционерное общество «ЛК Европлан» на сдачу имущества в субаренду подлежат отклонению, поскольку такое понимание противоречит положениям Правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных лизингодателем 01.08.2018.

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) индивидуальный предприниматель Михеева Валентина Евгеньевна (далее по тексту ИП ФИО1); 2) Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»).

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Лизинговая компания Европлан».

Третье лицо (1) в отзыве на иск сообщило, что на основании договора № 35754068- КП/ЮЖС-20 от 24.08.2020, заключенного с ООО «Модерн Машинери Фар ист», ею приобретен в лизинг экскаватор Komatsu PC210, VIN <***>. Техника была застрахована в САО «ВСК» по договору № 20004BOGS1444 от 26.08.2020. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор б/н от 01.09.2020, согласно которому истец выступал в роли арендатора и использовал технику для осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе для ее сдачи в субаренду. 11.10.2020 ИП ФИО2, с ведения и согласия третьего лица, заключил договор б/н аренды транспортного средства с экипажем с ООО «СК Парус», по которому фактическим пользователем данной техники стал ответчик. В силу пункта 3.2.2 указанного договора ООО «СК Парус» обязалось обеспечить сохранность техники с момента ее передачи до момента возврата техники их субаренды. Поскольку в момент повреждения экскаватора Komatsu последний находился в субаренде у ООО «СК Парус», следовательно, ответственность за сохранность данного имущества также несло Общество. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность техники, последний обязан возместить ИП ФИО2 все расходы, понесенные им в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору б/н аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020.

Третье лицо (3) в отзыве на иск указало, что между ним и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № 2436069-ФЛ/ЮЖС-20 от 24.08.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество, определенное указанным договором лизинга. Договор лизинга заключен заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожностроительных и иных машин, утвержденными АО «ЛК Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В силу пункта 7.5 Правил, лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам. Запрос на передачу предмета лизинга по договору лизинга № 3436069-ФЛ/ЮЖС-20 от 24.08.2020 в субаренду в адрес ПАО «ЛК Европлан» не поступал, письменное согласие ПАО «ЛК Европлан» не предоставляло.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «СК Парус» к ИП ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.0.2020 недействительным.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что главенствующей сделкой в отношениях между лицами, участвующими в деле, по мнению ООО «СК ПАРУС», является договора лизинга № 2436069-ФЛ/ЮЖС-20 от 24.08.2020. Согласно пункту 6.1 настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами № 3.2- ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018. Согласно пункту 7.1 Правил, право собственности на предмет лизина принадлежит лизингодателю, то есть ПАО «ЛК «Европлан». Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 164 от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Согласно пункту 10.7 Правил договор субаренды предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям настоящей статьи Правил, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными. В спорных отношениях отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии письменного согласия собственника на передачу предмета лизинга в субаренду (сублизинг). На основании изложенного следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СК Парус» является недействительной сделкой, нарушающей требования федерального закона.

Ответчик и третьи лица (1, 2, 3), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, САО «ВСК» отзыв на исковое заявление не представило. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.09.2024 до 27.09.2024.

В судебном заседании 20.09.2024 представитель ООО «СК Парус» представил заявление об отказе от заявленного встречного иска.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «СК Парус» об отказе от искового требования по встречному иску в полном объеме, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по встречному иску ООО «СК Парус» к ИП ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.0.2020 недействительным.

В этой связи, дело рассматривается только по первоначальному иску ИП ФИО2 к ООО «СК Парус» о взыскании 6 283 661,48 руб., из которых:

- 5 865 711,53 руб. – сумма понесенных убытков, - 307 949,95 руб. – расходы на уплату исполнительского сбора,

- 110 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А59-531/2022.

Также заявлено требование о взыскании процентов на присужденную сумму, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

После перерывов в заседание суда 27.09.2024 никто не явился (извещены надлежащим образом). Заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора лизинга № 2436069-ФЛ/ЮЖС-20 от 24.08.2020, заключенного между АО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) во владение и пользование ИП ФИО1 передан экскаватор Komatsu PC210-10МО, VIN <***>, 2020 года выпуска.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, срок их внесения составляет с 31.08.2020 по 19.02.2023.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 14 139 665,35 руб., в том числе НДС (пункт 2.4).

Выкупая цена предмета лизинга – 1 0076,26 руб., в том числе НДС (пункт 2.5).

Согласно пункту 5.1 указанного договора, по окончании срока лизинга, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Как следует из пункта 6.1 настоящего договора, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 (далее по тексту Правила лизинга).

В силу пункта 7.1 Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

С момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю (пункт 7.2).

Таким образом, до полной оплаты лизинговых платежей, а также уплаты выкупной стоимости данного имущества, собственником экскаватора Komatsu PC210-10МО, VIN <***>, 2020 года выпуска, является лизингодатель, то есть ПАО «ЛК Европлан».

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между ПАО «ЛК Европлан» (продавец) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № АВ024286677, предметом которого являлась бывшая в употреблении самоходная машина: экскаватор Komatsu PC210- 10МО, VIN <***>, 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № АВ024286677 от 03.10.2023 на момент подписания данного договора стоимость отчуждаемого имущества оплачена покупателем полностью.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу № А59531/2022, оставленным в силе постановлением от 24.01.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.08.2023 Арбитражного суда Дальневосточного округа, установлены следующие обстоятельства:

- 01.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику - экскаватор ФИО3 210 гос.номер СМ9383 65) с 01.09.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.2,

Приложение № 1 договора);

- в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора техника используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности, сдачи в аренду с экипажем. Техника находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам;

- постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 16.11.2020 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 16.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- на дату события, поврежденная спецтехника была застрахована на основании Договора страхования № 20004BOGS1444 от 26.08.2020 (полис страхования специализированной техники (передвижного оборудования), со сроком действия Договора страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021, с суммой страховой выплаты в размере 10 282 738 рублей 80 копеек (франшиза не установлена);

- согласно условиям договора страхования страхователем является АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель по договору лизинга № 2436069-ФЛ/ЮЖС-20 от 24.08.2020); выгодоприобретателем: в части риска «Хищение или Угон» либо конструктивной гибели застрахованной техники – страхователь; в случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем (ИП ФИО1);

- во исполнение условий договора страхования ИП ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового события – пожара (поджога), произошедшего 30.10.2020;

- 20.11.2020 ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате;

- согласно заключению Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» № 09-1412-20 от 09.12.2020 по оценке технического состояния и характера повреждений гусеничного экскаватора ФИО3 210 гос. номер СМ9383 65, в результате пожара получены повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта на сумму 5 515 057 рублей с НДС 20%;

- согласно страховому акту № 20004В0GS1444-S000002Y от 29.12.2020 повреждения экскаватора в результате пожара признаны страховым случаем;

- платежным поручением № 4029 от 21.01.2021 страховая компания произвела ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 5 515 057 руб.

Полагая, что ответственным лицом за повреждения, причиненные экскаватору ФИО3 210 гос. номер СМ9383 65 в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является ИП ФИО2, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него, выплаченного Обществом ущерба в порядке суброгации.

Указанным решением с ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано 5 515 057 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 515 057 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, но не ранее окончания моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 50 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 565 632 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу № А59531/2022 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу № А59-531/2022 выдан исполнительный лист от 04.10.2022 серии ФС № 039147271, который был предъявлен в службу судебных приставов.

21.09.2023 в отношении ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 171459/23/65001-ИП.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 исполнил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу № А59-531/2022, в подтверждение чего в материалы дела им представлены платежные ордера № 1 от 15.11.2023, № 1 от 11.11.2023 на общую сумму 5 861 524,68 руб., выписка по счёту дебетовой карты за период с 10.11.2023 по 13.11.2023, по которой произведены операции по взысканию на общую сумму 3 181,84 руб., а также выписка из лицевого счёта по вкладу «Универсальный на 5 лет», с которого произведено списание суммы в размере 1 005,01 руб., итого: 5 865 711,53 руб.

Однако, в связи с тем, что предприниматель не успел исполнить требования исполнительного документа в установленный в нем срок, а также не сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 вынесено постановление № 65001/23/338135 о взыскании исполнительского сбора в размере 410 599,80 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ИП ФИО2 обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024 по делу № А597576/2023, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023 № 65001/23/338135 был уменьшен на одну четверть, то есть на 102 649,95 руб. (до суммы в размере 307 949,85 руб.).

Указанная сумма в размере 307 949,85 руб. была перечислена ИП ФИО2 по платежному поручению № 29 от 29.03.2024.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А59-531/2022 ИП ФИО2 были понесены затраты по договору № 100721 на оказание юридических услуг от 10.07.2021, заключенного с ООО «Довлае» на представление интересов ИП ФИО2 в указанном споре.

Факт несения ИП ФИО2 вышеуказанных затрат в общей сумме 110 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 55 от 14.02.2022, № 173 от 09.09.2023, № 174 от 09.09.2023 на общую сумму 60 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 30.03.2023 и № 1 от 10.10.2022 на общую сумму 50 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «СК Парус» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору «Технику» за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по ее управлению (пункт 1.1).

Перечень техники указан в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2). Место работы техники указано в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.5).

Срок действия договора: с 26.10.2020 по 31.12.2020 либо по окончанию работ (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, арендатор принял на себя обязательства:

- вернуть технику арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1);

- обеспечить сохранность техники с момента ее передачи арендатору и до возврата арендодателю; обеспечить технику охраняемой стоянкой в месте работы, во избежание кражи, вандализма, допуска 3-х лиц к технике (3.2.2).

В силу пункта 5.1 указанного договора, передача транспортного средства в аренду осуществляется по Приложению № 1 к настоящему договору.

Между сторонами подписано Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020, согласно которому объектом аренды является экскаватор Komatsu PC210, г/н СМ9383 65.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к указанному договору, техника на период проведения работ находится на ответственном хранении арендатора.

Факт передачи техники во временное владение и пользование ООО «СК Парус» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, нахождение экскаватора ФИО3 210 гос. номер СМ9383 65 во временном владении и пользовании у ООО «СК Парус» на момент совершения поджога экскаватора (03.10.2020) суд считает доказанным.

Полагая, что все перечисленные затраты, понесенные ИП ФИО2 в рамках рассмотрения спора по делу № А59-531/2022, а также понесенные им затраты при исполнении данного решения суда непосредственно связаны с нарушением договорного обязательства со стороны ООО «СК Парус», предусмотренного пунктом 3.2.2 договора аренды транспортного средства с экипажем, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по субаренде имущества - экскаватор ФИО3 210 гос.номер СМ9383 65, иск заявлен о взыскании убытков вследствие значительного повреждения объекта аренды, в порядке регресса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение

транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из буквального содержания положений пункта 3.2.2 указанного договора, пункта 5 Приложения № 1 к нему, которыми установлена ответственность ООО «СК Парус» за сохранность предмета аренды, суд считает требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению лишь в размере выплаченного возмещения за поврежденный в результате поджога экскаватор, в размере 5 515 057 руб.

При этом суд исходит из того, что размер стоимости поврежденного имущества установлен заключением Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» № 09-1412-20 от 09.12.2020 по оценке технического состояния и характера повреждений гусеничного экскаватора ФИО3 210 гос. номер СМ9383 65, в результате пожара, представленного в материалы дела № А59-531/2022.

Отсутствие согласия ПАО «ЛК Европлан» на передачу техники в субаренду, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость утраченного либо поврежденного имущества при доказанности факта нахождения техники в непосредственном пользовании ООО «СК Парус», принявшего на себя обязательства по обеспечению ее сохранности.

Довод ответчика о недействительности договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020 по причине отсутствия у истца права собственности на сдаваемое в аренду имущество, а также отсутствии согласия на сдачу имущества в субаренду со стороны лизингодателя (собственника имущества) не имеет правового значения.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Преступные действия третьих лиц к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).

Иные доводы и возражения ответчика, в том числе касательно несения ООО «СК Парус» и ИП ФИО2 солидарной ответственности за утраченное имущество также не принимаются судом за необоснованностью.

Солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. По общему правилу к ней можно привлечь лиц, совместно причинивших вред.

В настоящем споре суд не усматривает оснований для солидарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных

товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

Эти договоры связаны между собой по признаку первоначального и производного, в силу чего последний зависит от первого. Данные договоры не порождают трехстороннее обязательство, поскольку в каждом из них участвуют разные лица на стороне должника и кредитора. Важным моментом в договорах субаренды является и то, что ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение договора несет арендатор, даже если они вызваны нарушениями со стороны субарендатора. Следовательно, арендатор при передаче имущества по договору субаренды становится вторичным арендодателем в рамках такого договора.

В этой связи, ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность объекта аренды перед ИП ФИО1

В свою очередь, ООО «СК Парус» несет аналогичную ответственность за сохранность объекта аренды перед ИП ФИО2

Таким образом, суд с учетом положений статей 401 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что независимо от того, что имущество было серьезно повреждено либо утрачено, будучи переданным в субаренду, ответственность за повреждение либо утрату имущества перед ИП ФИО2 в данном случае несет субарендатор (ООО «СК Парус»), в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания убытков в порядке регресса в размере 5 515 057 руб., уплаченного ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение ИП ФИО1

В свою очередь, оснований для возложения на ООО «СК Парус» иных затрат, понесенных истцом в рамках рассмотрения спора по делу № А59-531/2022, а также понесенные им при исполнении данного решения суда, в частности:

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках дела № А59-531/2022 на взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты задолженности;

- затрат истца по возмещению расходов САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в рамках дела № А59-531/2022 в сумме 50 575 руб.;

- расходов на уплату исполнительского сбора в сумме 307 949,95 руб.

- расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А59-531/2022 в размере 110 000 руб., у суда не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что необходимость оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора обусловлена поведением самого истца, непринятием им мер по надлежащему исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку обязанность по оплате взысканных денежных средств возникла у ИП ФИО2 не в связи с действиями (бездействием) ответчика, а в связи с принятием судебного акта арбитражным судом в рамках дела № А59-531/2022.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «СК Парус» и наступлением убытков, в виде оплаты истцом исполнительского сбора и начисленных в рамках дела № А59-531/2022 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснения представителя истца о том, что сумма взысканных с истца денежных средств, представляла для него значительные расходы, не являются достаточным и достоверным

доказательством обоснованности добровольного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, невозможности оплаты суммы взыскания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что у истца существовала реальная возможность для избежания дополнительных расходов, но им самим не предприняты соответствующие меры, то есть поведение истца в рассматриваемом случае способствовало возникновению заявленных расходов, а не их предотвращению.

Следовательно, указанные расходы истца не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств, являются его процессуальными издержками и обязательным платежом в отсутствие добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, материально-правовые основания их возникновения связаны не с действиями ответчика, а потому эти расходы не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец предъявил судебные издержки, понесенные в рамках его участия в деле № А59-531/2022 (по оплате услуг представителя и возмещения расходов по оплате государственной пошлины) в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную

денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Согласно указанному пункту Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения убытков в сумме 5 515 057 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о правомерности заявленного истцом требования о начислении процентов на присужденную судом, по итогам рассмотрения данного спора сумму, суд, помимо изложенного, руководствовался решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу № А59-531/2022, в котором было рассмотрено аналогичное требование. Указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области проверено судами вышестоящих инстанций, оставлено без изменения.

В этой связи, доводы ответчика о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов на присужденную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, не могут быть приняты судом.

Кроме того, исходя из последнего уточнения заявленного иска, усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного спора, в сумме 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о

судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил договор № 100721 на оказание юридических услуг от 10.07.2021, заключенный с ООО «ДОВЛАЕ» (исполнителем), по которому ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а исполнитель принимает не себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 1/02 к договору № 100721 на оказание юридических услуг от 10.07.2021, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по иску о взыскании убытков с ООО «Парус», возникших в связи со взысканием с ИП ФИО2 в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины по арбитражному делу № А59-531/2022 по иску САО «ВСК».

В соответствии с указанным договором и Приложением № 1/02 к нему, исполнитель обязался оказать следующий перечень услуг:

- формирование правовой позиции по делу и ее согласование с заказчиком; - составление и отправка претензии;

- подача в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления с приложениями копий предоставленных заказчиком документов;

- участие в предварительном судебном заседании; - анализ состоявшегося решения.

Согласно разделу 3 Приложения № 1/02 к договору № 100721 на оказание юридических услуг от 10.07.2021, авансовая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Дополнительно оплачивается 5 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании арбитражного суда Сахалинской области и/или дополнение по делу.

Как усматривается из материалов дела, за оказанные исполнителем услуги в рамках настоящего спора, ИП ФИО2 оплачено 20 000 руб. по платежному поручению № 172 от 09.09.2023, в назначении платежа у которого указано: оплата по счету № 07-юр от 01.09.2023 за юридические услуги.

В материалы дела представлен счет № 07-юр от 01.09.2023, имеющих отношение к указанному договору на оказание юридических услуг и Приложению № 1/02 к нему.

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая рассмотрение дела в общем порядке искового производства, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А59-7622/2023 в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными с учетом того объема проделанной представителем истца работы, который можно оценить, основываясь на имеющихся материалах дела.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Парус» от заявленного требования по встречному иску принять, производство по делу по встречному иску прекратить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Парус» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 5 515 057 руб. убытков, 17 553,64 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 47 761,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 5 580 372,34 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СК Парус» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной суммы в размере 5 515 057 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 656,30 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК Парус» справку на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 19.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин